Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29 октября 2017 года по 01 октября 2018 года в сумме 27 868, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 01 октября 2018 года в сумме 15 958, 90 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 7 345 рублей. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 293 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по которому последний получил в заем денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком возврата до 15 марта 2018 года. Данный договор не предусматривал размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа.

Поскольку до настоящего времени ФИО5 обязательства по возврату суммы займа не исполнены, ФИО4 просил суд взыскать с него основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с 29 октября 2017 года по 05 апреля 2018 года в сумме 12 632, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года в сумме 1 778, 08 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд взыскать с ФИО5 основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 октября 2017 года по 01 октября 2018 года в сумме 27 789, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по 01 октября 2018 года в сумме 15 958, 90 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы указывает, что условиями договора займа стороны согласовали замену основного обязательства заемщика по возврату денежных средств факультативным обязательством путем передачи займодавцу доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грант» в размере 35 %. При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право требования от заемщика основного обязательства.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, ФИО4 полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ФИО5 получил от ФИО7 в заем денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком возврата до 15 марта 2018 года.

В договоре сторонами также был предусмотрен иной способ исполнения заемщиком обязательства. В случае не возврата суммы основного долга в согласованный срок, заемщик взял на себя обязательство передать займодавцу 35 % принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Ломбард – Гарант».

Составление долгового документа и получение по нему в заем денежных средств в сумме 400 000 рублей стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определенна конкретная денежная сумма полученная ответчиком.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга ФИО5 до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по договору займа.

Положениями ст. 308. 2 ГК РФ установлено, что факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 320. 1 ГК РФ, если должник по факультативному обязательству (ст. 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

По смыслу ст. 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства.

Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства.

Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (п. 1 ст. 320.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факультативное обязательство представляет собой субъективное, личное только преимущество должника. В силу ст. 308.2 ГК РФ должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. При неисполнении должником соответствующего соглашения кредитор сохраняет лишь право требовать от должника исполнения основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения все того же основного обязательства (п. 1 ст. 320.1 ГК РФ).

Поскольку в установленный договоров займа срок ответчик не исполнил основное обязательство, не воспользовался своим правом замены основного обязательства факультативным, не исполнил факультативное обязательство, у истца имелись правовые основания требовать от него исполнения основного обязательства. Доводы апеллянта о наличии у истца права требовать лишь исполнения факультативного обязательства основаны на неверном толковании норм закона.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку условиями договора займа не предусмотрена выплата процентов за пользование займом, не согласовано условие о его беспроцентности, в установленные сроки сумма займа ответчиком возвращена не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа по правилам ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Приведенный в решении суда расчет является арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи