Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело №2-3287/2014 по апелляционной жалобе Масловой Э.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску Масловой Э.Г. к Алексеевой М.В. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Алексеевой М.В., представителя Алексеевой М.В. - адвоката Р., представителя Масловой Э.Г. - Т.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Маслова Э. Г. обратилась в суд с иском к Алексеевой М. В. о признании завещания, совершенного <дата> К. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является родной дочерью умершего, как наследник первой очереди, в течение шести месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в принятии заявления было отказано по причине наличия в реестре совпадающего дела, открытого нотариусом К., согласно которому умерший все имущество завещал ответчику, вместе с тем, истец полагает, что завещание является недействительным по основаниям ст.ст. 168, 1131 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удостоверении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в другом составе.

Нотариус К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса К.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> К. было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал ФИО1; указанное завещание удостоверено нотариусом Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., <дата>, о чем внесена запись в реестр за №...; из текста завещания следует, что оно написано нотариусом со слов К., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса, личность завещателя и дееспособность нотариусом проверена; <дата> К. умер; на дату смерти наследодателя оспариваемое завещание не отменено и не изменено.

Разрешая требования истца об спаривании завещания К. от <дата> по тому основанию, что подпись в завещании не принадлежит умершему, в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата>, выполненной экспертами Городского учреждения судебных экспертиз, следует, что запись фамилии, имени, отчества – «К.» и подпись от имени К. в завещании <адрес>, датированным <дата>, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга, зарегистрированном в реестре за №..., выполнена самим К.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, заключения почерковедческой судебной экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что завещание от <дата> является недействительным, поскольку выполнено самим К.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы №... от <дата>, которая подтверждается факт того, что завещание от <дата> подписано К., а не иным лицом, отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на неполноту установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также на то, что суд первой инстанции принял решение только на основании заключения судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия признает указанный довод подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств нашла надлежащее отражение в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих психическое и физическое состояние умершего, вместе с тем, из протокола судебного заседания от <дата> не следует, что истица заявляла данное ходатайство.

Что касается указание апеллятора на то, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о заслушивании свидетелей, которые могут подтвердить событие подписания наследодателем, то судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельства, о которых намерены давать показания свидетели, не заявлены в качестве основания иска.

Указание апеллятора на то, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца ввиду того, что истец не была лишена возможности уточнить исковые требования в судебном заседании <дата> и <дата>, однако своим правом не воспользовалась, между тем, отложение дела для уточнения истцом исковых требований в данном случае повлекло бы необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, новые основания, на которые намерена была ссылаться истица, являются самостоятельными по отношению к ранее заявленным, требуют исследования иных доказательств по делу, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: