Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.1 на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Р.1, судебная коллегия

установила:

Р.1 обратилась с иском к администрации МО Мужевское, о признании права собственности на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в силу приобретательной давности.

В обосновании иска указано, что спорное строение (жилой дом) с ДД.ММ.ГГГГ находилось в фактическом владении её деда и бабушки Л-вых, проживающих в нем до своей смерти в 70-х годах. Затем дом находился во владении матери истца - Л.1, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что фактически владеет домом, в порядке универсального правопреемства. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществила частичный ремонт: побелила стены, застеклила окна, отремонтировала кровлю. Полагает, что к периоду её владения домом должно быть присоединено время владения спорным имуществом её родственниками с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Р.1 настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске и дополнений к ним.

Представители ответчика администрации МО Мужевское - Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ и третьего лица на стороне ответчика - администрации МО Шурышкарский район - Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ иск не признали, ссылаясь на отсутствие у строения признаков жилого помещения, в связи с полуразрушенным и непригодным для проживания состоянием, что установлено комиссией в акте обследования спорного строения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что члены семьи Р. не владели спорным имуществом беспрерывно и поскольку <адрес> была упразднена в ДД.ММ.ГГГГ, просили в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истец Р.1 В апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося решения и принятия нового - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства дела, в частности суд не принял во внимание, что жилой дом принадлежит её деду на праве личной собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем дом находился во владении родственников до ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает, что у её матери Р.2 возникало право на дом по факту принятия ею наследства в ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оформлено юридически. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у неё возникают права в порядке универсального правопреемства. Считает, что к сроку её давностного владения должны быть присоединены 32 года владения домом Р.2 Указывает, что дом не был поставлен на учет как бесхозная вещь, не является чьей-либо собственностью, что позволяет приобрести его в собственность новому владельцу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации МО ФИО1, действующий на основании распоряжения Главы МО № 242-л от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как идентифицировать принадлежность спорного объекта семье истца, не представляется возможным, в силу того, что в <адрес> было несколько строений, которые находятся в полуразрушенном состоянии и не содержат признаков недвижимого имущества.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель третьего лица, администрации МО Шурышкарский район Д., также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как строение расположено на межселенной территории, категория земель - земли запаса, на которых осуществление жилищного строительства невозможно и противоречит статьям 7,103 Земельного кодекса РФ. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ отдела по недрам и землепользованию Управления строительства и архитектуры администрации МО Шурышкарский район, перевод земельного участка из одной категории в другую на спорной территории не производился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.1 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявления о рассмотрении дела без них в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Р.1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, Л.2, скончавшийся в ДД.ММ.ГГГГ, приходился истице дедушкой. Л.1, его дочь и мать Р.1, скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из похозяйственной книги Л.2 действительно проживал с семьей в д. Ильягорт, которая входила в состав Мужевского сельсовета. В настоящий момент, с ДД.ММ.ГГГГ данная деревня упразднена, в месте, где она располагалась, находится несколько полуразрушенных деревянных строений, без идентификационных признаков, не пригодных для проживания.

Сведения из хозяйственной книги не содержат информации о праве на землю или строения, оснований предоставления земельного участка Л.2 и членам его семьи. По данным архива наследственное дело после смерти Л.2 и его супруги Л.3 не заводились, свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Доказательств фактического вступления в наследство, прав пользования и владения спорным строением матерью истца - Р.2, суду не было представлено.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шурышкарского районного суда от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований Р.1к администрации МО Шурышкарский район о признании права собственности на недвижимое имущество в <адрес> за умершей матерью Р.2 и включении имущества в наследственную массу оставлено без удовлетворения.

Соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований в признании прав собственности на строение за Р.1 в силу приобретательной давности, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства прерывания в 1991 году давности владения родственниками истца, недоказанности универсального правопреемства Р.1, а также на тот факт, что спорное помещение фактически утратило признаки жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении и принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела Р.1 не представила суду доказательств, определённо подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным строение как своим собственным на протяжении 15 лет.

Напротив, из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти предполагаемых владельцев дома не заводилось, вышеуказанными судебными постановлениями отказано во включении данного строения в наследственную массу, следовательно Р.1 не является наследником ни по закону, ни по завещанию, а спорный дом является выморочным имуществом, которое длительное время находилось в состоянии непригодным для его использования по прямому назначению.

Частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

Доводы апелляционной жалобы о непрерывности владения спорным имуществом в силу приобретательной давности истцом и её матерью Р.2, опровергаются материалами дела.

Так, из копии свидетельства о смерти, и данными из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ следует, что бабушка истца - Л.3 после смерти мужа уехала в <адрес>, где скончалась в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 36). Из свидетельства о смерти Р.2, следует, что она скончалась в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом, как следует из пояснений самой Р.1 в <адрес> её мать прибыла из <адрес>.

Согласно данным похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживали родственники истца: Л.4, ДД.ММ.ГГГГ (умер в ДД.ММ.ГГГГ), Л.5, ДД.ММ.ГГГГ - выехал в <адрес> (л.д.50,58-59).

Таким образом, доказательств давностного владения спорным помещением семьей Л. и их родственниками и в частности истцом Р.1 с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Данный факт также подтверждается техническим состоянием спорного помещения, которое утратило признаки жилого помещения, вследствие отсутствия надлежащего ухода за ним, что установлено специалистами администрации МО Шурышкарский район в акте обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53); фотографиями отражающими непригодность для проживания, в том числе после частичного ремонта кровли, побелки стен и наличия окон (л.д. 19, 60). Представленный в дело технический паспорт не позволяет с достоверностью идентифицировать объект исследования, кроме того, по состоянию на дату технического исследования в ДД.ММ.ГГГГ указано на неудовлетворительное состояние несущих конструкций и элементов объекта недвижимости, поскольку износ домовладения определен в 68% (л.д. 125).

Доводы истца относительно отсутствия финансовых возможностей с ДД.ММ.ГГГГ содержать дом в надлежащим состоянии, её намерения произвести ремонт строения с ДД.ММ.ГГГГ, частичные ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о непрерывности, добросовестности и открытости владения истцом спорным строением.

Судебной коллегией, также принят во внимание тот факт, что д. Ильягорд, в настоящее время не является населенным пунктом, поскольку была упразднена в ДД.ММ.ГГГГ и находится на межселенной территории, категория земель - земли запаса, использование которых возможно только после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами случаев (статья 103 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им судом дана правильная правовая оценка. Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова