Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, об изменении причины увольнения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным.

Признать приказ об увольнении ФИО1№ лс от <Дата> незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с «уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя» на «уволена по собственному желанию в связи с переездом в другую местность, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В период с <Дата> по <Дата> она осуществляла трудовую деятельность в должности старшего кладовщика склада № участка складского хозяйства Центральной базы № Департамента логистики. <Дата> она была уволена по собственному желанию в связи с переездом в другую местность на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке. Вместе с тем, в ее трудовой книжке содержатся еще две записи - одна о том, что запись об увольнении по собственному желанию недействительна, а вторая - о том, что она приказом Генерального директора ОАО «ППГХО» № лс от <Дата> уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям. <Дата>ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.10.2014. На бланке самого заявления имеется визы ФИО3 и еще одного неизвестного ей должностного лица ОАО «ППГХО» о том, что она подлежит увольнению с <Дата> после проведения инвентаризации. В обходном листке она так же значится уволенной с <Дата>.

В ходе проведения инвентаризации в период с <Дата> по <Дата> на складе № участка складского хозяйства центральной базы № Департамента логистики была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. При проведении инвентаризации в период с <Дата> по <Дата> присутствовала кладовщик ФИО4, которая работала на тот момент вместе с истцом на складе № 6, однако ее фамилия и подпись в инвентаризационной описи № от <Дата> отсутствует, хотя она также являлась материально-ответственным лицом и инвентаризация проводилась в связи с ее увольнением. Инвентаризация проводилась с грубым нарушением правил проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина РФ от <Дата>№ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с истцом <Дата>, тогда как с <Дата> она работала одна на складе, однако в установленную ревизией недостачу входит также и указанный период с <Дата> по 12.08.2014, что тоже является незаконным. В период нахождения ее на больничном с <Дата> по <Дата> склад № вскрывался в ее отсутствие.

В связи с вышеперечисленным, ФИО1 просила суд с учетом уточнений: признать ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным; признать приказ об ее увольнении № л с от <Дата> незаконным; изменить формулировку причины увольнения; взыскать с ПАО «ППГХО» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «ППГХО» в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПОА «ППГХО» по доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. ФИО2 указывает на то, что инвентаризация по складу № проводилась в присутствии материально ответственного лица ФИО1, с результатами инвентаризации она ознакомлена, с остатками ТМЦ согласна, с суммой недостачи выразила несогласие, объяснить причину возникновения недостачи не смогла. Поскольку результаты инвентаризации проведенной по складу № (и отраженные в акте инвентаризации) дали основания для утраты доверия к материально ответственному лицу ФИО1, то трудовые отношения с ней были прекращены по основаниям п.7 ст. 81 ТК РФ. Конкретным фактом совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, является акт инвентаризации по складу № В ходе судебного разбирательства судом были установлены и подтверждены показаниями свидетелей факты нарушения должностной инструкции ФИО1, как работника обслуживающего материальные ценности, выразившиеся в том, что истец покидала свое рабочее место во время ревизии, уклонялась от пересчета ТМЦ и т.д.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с <Дата>ФИО1 работала кладовщиком, а с <Дата> - старшим кладовщиком склада № участка складского хозяйства центральной базы № Департамента логистики Управления материально-технического снабжения и комплектации ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»).

<Дата> с ФИО5, ФИО6, кладовщиками склада № 67, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № 34. Данный договор также подписан кладовщиком склада № ФИО4

ФИО6 уволена <Дата>, ФИО4 уволена <Дата>, в связи с чем, <Дата> с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 4.

В период с <Дата> по <Дата> (согласно инвентаризационной описи) на складе № была проведена инвентаризация в связи с увольнением кладовщика ФИО4 и приемом данного склада ФИО1 В ходе инвентаризации недостачи не выявлено.

<Дата> истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства с 03.10.2014.

В соответствии с Приказом № № от <Дата> Распоряжением № от <Дата>, Распоряжением № пр. от <Дата> на складе № проведены инвентаризация и контрольная проверка, по результатам которых выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек.

Из объяснительных ФИО1 от <Дата>, от <Дата> следует, что в ходе плановых ревизий взвешивание и пересчет товарно-материальных ценностей не производилось. Кроме того, в период ее нахождения на больничном с <Дата> по <Дата> в ее отсутствие вскрывался склад, получались и выдавались товарно-материальные ценности.

Как следует из трудовой книжки истца, приказом от <Дата> № лс ФИО1 уволена <Дата> по собственному желанию в связи с переездом в другую местность, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (запись № 16). Данная запись внесена и подписана ответственным должностным лицом, имеется печать предприятия.

Ниже записи № внесена запись следующего содержания: «Запись № недействительна».

<Дата> ответчиком издан приказ № лс об увольнении ФИО1 с <Дата> в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 53 названного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в тех случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств в деле не имеется.

Суд обоснованно сослался на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства сведений о том, какие виновные действия старшего кладовщика ФИО1 привели к образованию недостачи, не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении истцом каких-либо виновных действий, приведших к образованию недостачи.

Суд установил, что инвентаризации ответчиком проведены в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от <Дата>. Судом в решении приведены конкретные факты имевшихся нарушений, выявленных в результате анализа доказательств по делу: отсутствие фактического подсчета, обмера, взвешивания при проведении инвентаризаций, неподписание актов инвентаризации участвовавшими лицами, отсутствие материально ответственного лица ФИО7 при проведении подсчетов, взвешиваний в полном объеме. Доказательств, опровергающих факт таких нарушений, ответчик не представляет.

Кроме того, судом установлено, что в августе-сентябре 2014 года склад неоднократно вскрывался посторонними лицами в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, при этом вскрытие производилось в условиях, которые не позволяли однозначно сделать вывод о соблюдении правил учета материальных ценностей.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно нашел увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт образования недостачи на складе истца является безусловным основанием для увольнения ее за утрату доверия, судебная коллегия находит несостоятельными и не способными повлиять на вывод суда о признании увольнения незаконным.

Кроме того, суд правильно указал на то, что был нарушен порядок увольнения истца, а именно: из материалов дела следует, что в трудовую книжку была внесена запись об увольнении работника по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) от <Дата>, запись заверена работником отдела кадров (л.д.63, т.1), и уже после этого работник была уволена еще раз, но уже по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Суд признал, что имело место совершение юридически значимых действий в отношении работника, уже уволенного из организации, и квалифицировал эти действия работодателя как незаконные. Выводы суда в данной части в апелляционной жалобе не оспариваются, что также дает основание судебной коллегии к оставлению решения суда о признании увольнения незаконным в силе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности для защиты трудовых прав истца выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права.

Так, согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Из объяснений истца следует, что она не была трудоустроена на момент вынесения решения суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд должен был вынести решение об изменении даты увольнения истца на день вынесения решения суда – <Дата>.

Истец была уволена <Дата>.

Таким образом, оплате подлежит период с <Дата> по день вынесения судом решения – по <Дата>, что составляет ровно 5 месяцев. Как следует из представленной справки, среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты>. Иных расчетов сторонами представлено не было

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, дополнив его указанием на взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой должен быть увеличен до 3 112 рублей (300+2 312).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на изменение даты увольнения ФИО1 на дату вынесения решения судом первой инстанции – <Дата>.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>. Увеличить сумму государственной пошлины, взысканной с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Чайкина Е.В.

Погорелова Е.А.