Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» о признании недействительным отчета об оценке № 010/66-76 от 10 апреля 2017 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя ФИО1 адвоката Галанова И.М., судебная коллегия

установила:

в рамках исполнительного производства № 15336/16/35025-СД возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 205 939 рублей 84 копейки, в пользу взыскателя: публичного акционерного общества «ВТБ» (далее - ПАО «ВТБ») произведена оценка имущества должника - простого векселя № 0036979 на сумму 7 220 000 рублей от 11 мая 2016 года, векселедатель потребительское общество «Национальное потребительское общество» (далее – ПО «НПО») ИНН <***>, ОГРН <***>, с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее - ООО «Бюро независимой оценки»). Отчет об оценке арестованного имущества от 19 мая 2017 года № 010/66-76 принят судебным приставом-исполнителем и на его основании 30 мая 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором установлена рыночная стоимость простого векселя 100 рублей.

Не согласившись с оценкой, ссылаясь на то, что стоимость векселя явно занижена, 07 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бюро независимой оценки» о признании отчета по оценке недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бюро независимой оценки» ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ», ПО «НПО», ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное принятие не результатов судебной экспертизы, а отчета ООО «Бюро независимой оценки» составленного без запроса и анализа финансовой документации, документов об обращении векселей ПО «НПО», с не обоснованным выбором значений факторов риска и времени рыночной экспозиции векселя. Принимая за основу оспариваемый отчет суд не принял во внимание указанную в заключении эксперта и представленных ПО «НПО» документах возможность досрочного выкупа векселя обществом, необоснованно указав на невозможность получения денежных средств по векселю до 11 мая 2041 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бюро независимой оценки» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 69, 80, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 7, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии отчета об оценке арестованного имущества должника ООО «Бюро независимой оценки», который соответствует установленным законом требованиям, целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для удовлетворения иска подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При проведении оценки ООО «Бюро независимой оценки» требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов оценки № 1, № 2, № 3 обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №№ 297, 298, 299, соблюдены, отчет составлен компетентными оценщиками, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. Оценка проведена для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Доказательств занижения стоимости имущества, ошибочности примененной оценщиком методики оценки либо неполноты исследования и учета влияющих на оценку факторов истцом не представлено.

При этом не может быть принято в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы эксперта ФИО3 от 22 января 2018 года, согласно которому рыночная стоимость простого векселя по состоянию на 10 апреля 2017 года составила 7 220 000 рублей.

В данном заключении эксперт со ссылкой на Устав общества и стандарт выдачи и погашения векселей указывает, что реализация векселя ПО «НПО» может происходить исключительно в рамках потребительского общества между его членами. Выкуп векселя до наступления срока платежа производится по фактической стоимости, указанной на векселе. Годовая доходность оцениваемого векселя (дисконт) равна нулю (т. 2 л.д. 33).

В качестве рыночной стоимости векселя оценщиком принята указанная на нем стоимость. Между тем, реализация векселя может происходить исключительно в рамках потребительского общества между его членами, а по фактической стоимости, указанной на векселе, производится выкуп векселя потребительским обществом до наступления срока платежа 11 мая 2041 года.

Тогда как итоговая рыночная стоимость векселя в отчете ООО «Бюро независимой оценки» обоснована: результат расчета рыночной стоимости векселя доходным подходом в итоге получился отрицательным. Это обусловлено в первую очередь отсутствием возможности получения платежа по векселю до 11 мая 2041 года и сомнительным финансовым состоянием организации-векселедателя.

Как следует из отчета ООО «Бюро независимой оценки» в ходе анализа предприятия и направлений его деятельности оценщик пришел к выводу, что деятельность организации сомнительна, состоятельность организации финансово не подтверждена, вероятность банкротства и неисполнения обязательств - высокая. ПО «НПО» обладает признаками «финансовой пирамиды»: выплата денежных средств участникам из денежных средств, внесённых другими вкладчиками; отсутствие лицензии ФСФР России (ФКЦБ России) или Банка России на осуществление деятельности по привлечению денежных средств; обещание высокой доходности, в несколько раз превышающей рыночный уровень; гарантирование доходности (что запрещено на рынке ценных бумаг); массированная реклама в СМИ, интернете с обещанием высокой доходности; отсутствие какой-либо информации о финансовом положении организации; отсутствие собственных основных средств, других дорогостоящих активов; отсутствие точного определения деятельности организации. Выявленный факт повышает риск неуплаты денежных средств по выданным векселям к моменту их погашения. В связи с этим принимается, что ПО «НПО» соответствует V категории качества, а именно: V низшая категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Объективная нецелесообразность приобретения оцениваемого объекта для «идеально» рационального и осведомленного покупателя не исключает полностью вероятности совершения такой сделки по некоей положительной стоимости, что возможно при наличии заинтересованного покупателя (например, имеющего собственный взгляд на будущие перспективы использования объекта оценки). В этих условиях, если сделка отчуждения оцениваемого объекта состоится в рыночных условиях, то по некоей положительной стоимости. При этом, чем выше эта стоимость, тем меньше вероятность совершения сделки. Исходя из этого и вероятностного характера определяемой стоимости, в оценочной практике принято в подобных случаях делать вывод об итоговой стоимости объекта в размере, приближенном к единице, с учетом валюты оценки и точности произведенных расчетов. Соответственно, результат оценки - 100 рублей.

Поэтому является несостоятельной ссылка истца на то, что указание отрицательного результата определения рыночной стоимости - как наиболее вероятной цены сделки - не соответствует закону.

Необходимо отметить, что истец ФИО1 до сих пор не получил денежные средства, не реализовал вексель, стоимость которого, как он утверждает, превышает его долг по сводному исполнительному производству.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, риски обоснованы тем, что оплата векселя возможна не ранее 11 мая 2041 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Л.К. Молокова

Н.В. Жгутова