Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.П. на решение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительными начислений за жилищно-коммунальные услуги, а также по иску З.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован по тем основаниям, что (...) Н.П. является собственником квартиры (...) по адресу: (...), которая приобретена у ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № (...) от 26.09.2018. Квартира передана истцу по акту приема передачи 17.03.2020, право собственности зарегистрировано 22.07.2020. При подписании акта приема-передачи сотрудник организации-застройщика сообщил истцу, что управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома (далее также – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27.12.2019, является ООО «КСМ-Комфорт». На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в МКД, инициатором проведения которого выступило ООО «КСМ-Комфорт», между ООО «КСМ-Комфорт» и
ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» заключен договор управления от 27.12.2019. В общем собрании истец участия не принимала, поскольку к моменту его проведения квартира ею не была принята от застройщика по акту приема-передачи. Полагает решение общего собрания, оформленное протоколом от 27.12.2019, недействительным (ничтожным), поскольку при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. В частности, инициатором собрания (ООО «КСМ-Комфорт») сообщение о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения каждому собственнику помещения в МКД не направлялось, под роспись не вручалось. Кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку неправомерно учтены площади квартир, принадлежащих застройщику, право собственности на которые было оформлено застройщиком позднее даты проведения общего собрания
(1077,3 кв.м); часть лиц, участвовавших в голосовании, на момент голосования не приняли квартиры от застройщика (311,4 кв.м), что исключает возможность их участия в общем собрании; площадь квартиры № (...) (98,8 кв.м) учтена при определении кворума дважды; собственники жилья общей площадью 714,7 кв.м (15% от площади помещений МКД) - кв. (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) не принимали участие в голосовании по причине ненадлежащего уведомления. С учетом данных обстоятельств в голосовании по повестке собрания правомерно участвовали 1 659,6 кв.м (35,3 %) при площади дома 4699,56 кв.м, что указывает на отсутствие кворума общего собрания. Кроме того, протокол общего собрания от 27.12.2019 составлен с нарушениями требований закона: отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Поскольку недействительными (ничтожным) является решение общего собрания, то и договор управления многоквартирным домом от 27.12.2019 между ООО «КСМ-Комфорт» и ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ», заключенный на основании данного решения, истец полагает недействительным. Указанными решением общего собрания и договором управления многоквартирным домом нарушаются права истца и иных собственников квартир, поскольку являются основанием для предъявления ООО «КСМ-Комфорт» истцу необоснованных требований о внесении платы за обслуживание и завышенных платежей за коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, уточнив и увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, (...) Н.П. просит признать недействительными решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (...) по ул. (...) от 27.12.2019, и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (...), по форме утвержденной Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (...) по ул.(...) от 27.12.2019 с ООО «КСМ-Комфорт»; также признать недействительными начисления за содержание и коммунальные услуги, произведенные по условиям договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (...), по форме утвержденной Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (...) по ул.(...) от 27.12.2019 с ООО «КСМ-Комфорт»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ»; в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Петрозаводского городского округа, АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», ООО фирма «Илвес», ООО «Компания АТН сервис», АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», ООО «Энергокомфорт» Карелия», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Автоспецтранс», (...) З.Н., Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

(...) З.И. обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры (...) по адресу: (...). В период с 14.10.2019 по 27.12.2019 по инициативе ООО «КСМ-Комфорт» - управляющей организации по отношению к многоквартирному дому № (...) по ул. (...), состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 27.12.2019. Указывает, что сообщение о проведении общего собрания в установленном порядке собственникам помещений в МКД не направлялось, под роспись не вручалось. Принятое собранием решение не было доведено до собственников помещений. Собрание в очной форме, которое должно было предшествовать собранию в заочной форме, не проводилось.

На основании изложенного (...) З.И. просит признать недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № (...) по ул. (...), оформленные в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2019.

Определением суда настоящие иска соединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований (...) Н.П. и (...) З.И. отказано.

С таким решением суда не согласна Н.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым признать недействительнымпротокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (...) по ул. (...) от 27.12.2019; признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (...), по форме утвержденной Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (...) по ул.(...) от 27.12.2019 с ООО «КСМ-Комфорт»; признать недействительными начисления за содержание и коммунальные услуги, произведенные по условиям договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (...), по форме утвержденной Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (...) по ул.(...) от 27.12.2019 с ООО «КСМ-Комфорт»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Обращает внимание на то, чтосудом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также изложены в искаженной форме в решении суда; суд ссылается на обстоятельства, по которым не представлены доказательства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.В решении судья ссылается на то, что с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ и на этом основании вправе принимать участие в общем собрании собственников жилья. Данное утверждение противоречит нормам закона.ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» незаконно участвовало в голосовании общего собрания собственников помещений. На даты проведения голосования, кворум отсутствовал, а именно, в голосовании (при проведении) правомерно участвовало только 1659,6 кв. м. (35,3%), при площади дома 4699,56 кв. м. Судом неправомерно отклонены доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, право на участие в голосовании. Часть лиц, участвовавших в голосовании, на момент голосования не приобрело право пользования квартирой. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Кроме того полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 05.11.2020, иск направлен в суд 27.01.2021, копию протокола внеочередного общего собрания получила 24.02.2021.

АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» направлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «КСМ-Комфорт» направлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным.

Истица (...) Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.

Истица (...) З.И. доводы жалобы истицы (...) Н.П. поддержала, также указала на отсутствие у (...) О.С. права на подписание документов от имениответчиков, а также на то,что сотрудник ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» (...) А.В. является родственником судьи, рассмотревшим дело в первой инстанции, что повлияло на результат разрешения спора.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» (...) М.А. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истицу З.И., представителя третьего лица, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы жалобы и возражения на неё, судебнаяне находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (...) был введен в эксплуатацию 30.09.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (...). Строительство указанного дома осуществлено ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ».Общая площадь квартир в указанном МКД (96 квартир) составляет 4699,4 кв.м., нежилые помещения отсутствуют.

Истица (...) Н.П. является собственником квартиры № (...) в указанном МКД (площадь – 47 кв.м) на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № (...) от 26.09.2018. Квартира передана истцу по акту приема передачи 17.03.2020, право собственности зарегистрировано за (...) Н.П. 22.07.2020.

(...) З.И. принадлежит на праве собственности квартира № (...) в указанном МКД (площадь – 31,6 кв.м) на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № (...) от 19.10.2018. Квартира передана истице по акту приема передачи 18.11.2019, право собственности зарегистрировано за (...) З.И. 22.11.2019.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «КСМ-Комфорт»: сначала на основании договора управления многоквартирным домом № (...) по улице (...) от 04.10.2019, заключенного в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ между ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» (заказчик) и ООО «КСМ-Комфорт» (управляющая организация), а в последствии на основании решения общего собрания собственников указанного МКД, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2019.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 08.10.2019 в реестр лицензий Республики Карелия внесены изменения в части перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «КСМ-Комфорт», с включением в указанный реестр сведений о многоквартирном доме по адресу: (...).

По инициативе ООО «КСМ-Комфорт» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), в форме очно-заочного голосования, осуществлявшегося в период с 14.10.2019 по 20.12.2019.

В повестку собрания были включены вопросы по выбору председателем собрания (...) О.С. (представителя ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» - собственника кв. (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)), по выбору секретарем собрания (...) Б.А. (представитель ООО «КСМ-Комфорт» ) с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания (вопрос № 1); по выбору способа управления многоквартирным домом посредством заключения договора управления с управляющей организацией (вопрос № 2); по выбору в качестве управляющей организации ООО «КСМ-Комфорт» (вопрос № 3); по утверждению текста договора и заключению его с управляющей организацией ООО «КСМ-Комфорт» с 01.02.2020 сроком на 3 года (вопрос № 4); по утверждению размера платы за содержание помещения на период с 01.02.2020 по 31.01.2021 (пакеты услуг – «стандарт», «комфорт», «премиум») (вопрос
№ 5); по утверждению размера платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества путем распределения объема коммунальной услуги, затраченной на цели содержания общего имущества, между помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения, определенного исходя из разницы показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов собственников жилых и нежилых помещений в соответствии с п. 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (вопрос № 6); по утверждению платы за вывоз крупногабаритных отходов (вопрос № 7); о выборе в качестве места размещения сообщений в доме о проведении следующих общих собраний собственников помещений и их решениях – на информационных стендах в общедоступных для всех собственников местах (вопрос № 8); о выборе в качестве места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (...) по ул. (...) с обязательными приложениями – офис управляющей компании ООО «КСМ-Комфорт» ((...)) (вопрос № 9).

Решение собрания оформлено протоколом б/н от 27.12.2019, согласно которому по всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения.

По данным протокола от 27.12.2019в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме участвовали собственники, общая площадь помещений которых составляет 3 048,3 кв.м или 64,86 % от общей площади помещений.

По состоянию на дату окончания периода голосования (20.12.2019) принятыми по актам приема-передачи от застройщика, владельцы которых в силу части 1.1. статьи 44 ЖК РФ могли принять участие в указанном общем собрании, являлись следующие квартиры, имеющие площадь 1 782,1 кв.м: № (...) (47,5 кв.м), № (...) (37,4 кв.м), № (...) (37,5 кв.м), № (...) (31,1 кв.м), № (...) (31,5 кв.м), № (...) (46,7 кв.м), № (...) (64,1 кв.м), № (...) (36,7 кв.м), № (...) (36,9 кв.м), №(...)(31,1 кв.м), № (...) (31,8 кв.м), № (...) (31,4 кв.м), № (...) (47 кв.м), № (...) (63,9 кв.м), № (...) (31 кв.м), № (...) (31,5 кв.м), № (...) (31,6 кв.м), № (...) (36,9 кв.м), №(...)(36,8 кв.м), № (...) (63,8 кв.м), № (...) (31,1 кв.м), № (...) (46,9 кв.м), № (...)
(63,9 кв.м), № (...) (37 кв.м), № (...) (30,8 кв.м), № (...) (31,6 кв.м), № (...) (31,8 кв.м), № (...) (46,8 кв.м), № (...) (36,7 кв.м), № (...) (37 кв.м), № (...) (55,5 кв.м), № (...)
(31,2 кв.м), № (...) (31,7 кв.м), № (...) (32,3 кв.м), № (...) (46,8 кв.м), № (...)
(36,9 кв.м), № (...) (36,9 кв.м), № (...) (31,8 кв.м), № (...) (63,8 кв.м), № (...)
(36,4 кв.м), № (...) (36,6 кв.м), № (...) (55,4 кв.м), № (...) (31,8 кв.м), № (...)
(55,2 кв.м).

Из них согласно представленным бюллетеням заочного голосования фактически проголосовали владельцы квартир общей площадью 1224,9 кв.м: № (...) (47,5 кв.м), № (...) (37,4 кв.м), № (...) (31,1 кв.м), № (...) (31,5 кв.м), № (...)
(46,7 кв.м), № (...) (64,1 кв.м), № (...) (36,7 кв.м), № (...) (36,9 кв.м), № (...)
(31,1 кв.м), № (...) (31,8 кв.м), № (...) (47 кв.м), № (...) (63,9 кв.м), № (...) (31 кв.м),
№ (...) (46,9 кв.м), № (...) (63,9 кв.м), № (...) (30,8 кв.м), № (...) (31,6 кв.м), № (...)
(46,8 кв.м), № (...) (36,7 кв.м), № (...) (37 кв.м), № (...) (55,5 кв.м), № (...) (31,2 кв.м), № (...) (46,8 кв.м), № (...) (36,9 кв.м), № (...) (36,9 кв.м), № (...) (63,8 кв.м), № (...)
(36,4 кв.м), № (...) (31,8 кв.м), № (...) (55,2 кв.м).

Квартиры, в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве, на момент окончания периода голосования (20.12.2019) принадлежали организации-застройщику ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ», общая их площадь составила 1549,3 кв.м.

Из них согласно представленному бюллетеню заочного голосования от 20.12.2019 ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» фактически проголосовало как собственник квартир общей площадью
1357,4 кв.м (в бюллетене указано – 1301,4 кв.м).

Принявшие участие в голосовании собственники квартир и лица, принявшие жилые помещения от застройщика по актам приема-передачи, в совокупности обладают голосами (с учетом приходящихся на них площадей соразмерно долям в праве), соответствующими 2582,3 кв.м (1224,9 кв.м. + 1357,4 кв.м), что составляет 54,95 % от общего количества голосов
(2582,3 кв.м / 4699,4 кв.м. х 100) и превышает 50 % голосов от общего числа голосов.

Разрешая иск в части требований о признании недействительнымирешения общего собрания собственников в многоквартирном доме, и договора управления многоквартирным домом, суд указал, чтокворум при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (...) по ул. (...), оформленного протоколом от 27.12.2019 имелся. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, - не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

При этом в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Таких оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными судомпервой инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылалась (...) Н.П. в обоснование заявленных требований, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того, поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости, с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого моментау него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в МКД возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в МКД, а также имеет право на участие в общем собрании собственников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылки истцов на то, что не были направлены письменные уведомления о проведении общего собрания всем собственникам, судом оценены с учетом положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ, которым предусмотрена возможность извещения о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений о том в общедоступных местах.

Кроме того, признание недействительным решения общего собрания ввиду ненаправления уведомлений о его проведении в письменной форме возможно при установлении нарушения этим прав и интересов собственников, голоса которых в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ могли бы повлиять на результаты голосования. Вместе с тем к рассматриваемым искам собственники помещений, не принимавшие участия в общем собрании, не присоединились.

Не установлено при рассмотрении спора и причинение постановленными решениями истцам существенных неблагоприятных последствий.

Судом также правильно указано, что с учетом количества голосов, отданных участниками собрания за принятие решений по вопросам повестки дня, голосование лиц, обладающих помещениями площадью 714,7 кв. м, даже в случае, если бы каждый из них по вопросам повестки дня проголосовал «против» или воздержался, это с учетом положений части 1 статьи 46 ЖК РФ не повлияло бы на результат принятия решений повестки дня.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности также являлись предметом проверки суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка.Суд первой инстанции пришел к правильному у выводу о пропуске истцами срока исковой давности. При этом указанные причины пропуска не расценены как уважительные. Коллегия не усматривает оснований не согласиться с такой оценкой.

Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием членов многоквартирного дома, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, который составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы истицы (...) З.И., высказанные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о личной заинтересованности в исходе дела судьи Величко С.А. в связи с наличием родственной связи с сотрудником «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» (...) А.В., кроме как ее предположениями, ничем объективно не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными, как и доводы об отсутствии у (...) О.С. прав на подписание документов от имени ответчиков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от 03 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи