Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-696/2022 по иску ИП Федорова Игоря Васильевича к ООО «Эко-Тула», Мареичеву Илье Александровичу о признании недействительным договора уступки прав требования, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

определением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Мареичева И.А. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-696/2022 по иску ИП Федорова И.В. к ООО «Эко-Тула», Мареичеву И.А. о признании недействительным договора уступки прав требования, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда Мареичев И.А. подал на него частную жалобу.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу п.69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем, в сформированном материале, поступившем в суд апелляционной инстанции, отсутствует оригинал обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению частной жалобы, и полагает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Руководствуясь 329 ГПК РФ, судья

определила:

материал по частной жалобе Мареичева Ильи Александровича на определение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-696/2022 по иску ИП Федорова Игоря Васильевича к ООО «Эко-Тула», Мареичеву Илье Александровичу о признании недействительным договора уступки прав требования, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, взыскании судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Судья