Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Бананза+» на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика ООО «Бананза+» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 октября 2021 года по гражданскому № 2-2278/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-001873-44) по иску Андрусевич Миланы Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бананза+» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения в запись трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года по данному делу частично удовлетворены исковые требования Андрусевич М.О.

30 ноября 2021 года в Свердловский районный суд г. Иркутска от ответчика ООО «Бананза+» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 23 декабря 2021 года. Согласно указанному определению заявителем не оплачена государственная пошлина; отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим участникам процесса копии апелляционной жалобы; отсутствует документ, подтверждающий статус адвоката, либо наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя.

В установленный определением срок до 23 декабря 2021 года недостатки, указанные в определении судьи от 02 декабря 2021 года, не устранены (государственная пошлина не уплачена в полном объеме), в связи с чем, определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 года апелляционная жалоба ответчика ООО «Бананза+» возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Бананза+» Жукова Н.С. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в определении от 02 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю было предложено в срок до 23 декабря 2021 года уплатить государственную пошлину. 23 декабря 2021 года представителем ответчика была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Заявителю не было разъяснено, что уплаченная в срок сумма недостаточна для зачета оплаты и необходимо оплатить сумму в размере 3 000 руб. В связи с отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств, 26 января 2022 года государственная пошлина в размере 3 000 руб. была оплачена иным лицом за ООО «Бананза+». В связи с указанным полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФРФ, частная жалоба по настоящему делу рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Иркутского областного суда.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.323 ГПК РФ апелляционная жалоба не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения и возвращается лицу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции указал, что заявителем не принято мер к устранению недостатков, указанных в определении судьи от 2 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Андрусевич М.О. к ООО «Бананза+» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения в запись трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным судебным решением признан незаконным приказ ответчика от 15 марта 2021 года № 75 о прекращении с Андрусевич М.О. трудового договора по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчика возложена обязанность изменить основание увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (уволена по собственному желанию), с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 102 029 рублей, моральный вред 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере отказано.

23 ноября 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по делу вынесено дополнительное решение по делу, которым дата увольнения Андрусевич М.О. изменена на 10 сентября 2021 года.

2 декабря 2021 года судьей Свердловского районного суда г. Иркутска апелляционная жалоба ответчика на решение суда по данному делу оставлена без движения до 23 декабря 2021 года в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы).

27 декабря 2021 года во исполнение определения судьи от 2 декабря 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда с приложением документов об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

10 января 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение суда от 23 ноября 2021 года.

Определением судьи суда первой инстанции от 11 января 2022 года апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 23 ноября 2021 года оставлена без движения до 26 января 2022 года по причине ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, полномочия представителя).

Кроме того, определением судьи суда первой инстанции от 11 января 2022 года апелляционная жалоба на решение суда от 26 октября 2021 года возвращена, так как не исполнено определение судьи от 2 декабря 2021 года, государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

31 января 2022 года в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о приобщении к ранее поданной апелляционную жалобу на решение суда и апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, документы, подтверждающие направление апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле).

Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда принята судом и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Статьей 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе в определенных законом случаях принять дополнительное решение.

По смыслу названной нормы принятие дополнительного решения преследует цель устранить нарушения требований закона о содержании решения.

При одновременном (последовательном) обжаловании решения суда и дополнительного решения суда обязанность лица, участвующего в деле, дважды уплачивать государственную пошлину, законом не предусмотрена, в данном случае государственная пошлина подлежит уплате один раз.

Учитывая, что ответчиком требования суда первой инстанции об исправлении недостатков (уплаты государственной пошлины) были устранены в срок, установленный судом, апелляционная жалоба на дополнительное решение принята судом, оснований для возвращения апелляционной жалобы на решение суда, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Апелляционная жалоба ответчика ООО «Бананза+» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 октября 2021 года подлежит принятию к производству Иркутского областного суда.

Согласно абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Выполнить требования ст. 325 ГПК РФ.

Принять апелляционную жалобу ответчика ООО «Бананза+» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года к производству Иркутского областного суда.

Судебное заседание по апелляционной жалобе на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года по данному делу назначить на 10.30 часов 18 апреля 2022 года для совместного рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года по данному делу в помещении Иркутского областного суда по <адрес изъят>, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.

Судья – председательствующий И.И. Губаревич