Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афанасьевой Светланы Викторовны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года, которым определено:

заявление Афанасьева Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Афанасьева Андрея Викторовича к Афанасьевой Светлане Викторовне, Шлыковой Елене Васильевне, Управлению Росреестра по Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, об устранении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Светланы Викторовны (паспорт № выдан отделом УФМС России по Рязанской области в Железнодорожном районе г. Рязани 13 февраля 2008 г., код подразделения №) в пользу Афанасьева Андрея Викторовича (паспорт № выдан 5 апреля 2005 г. отделом внутренних дел г. Жуковского Московской области, код подразделения №) расходы по оплате услуг представителя Данилова С.В. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Родионова В.А. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проезд в размере 8 764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 148 764 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Афанасьеву Андрею Викторовичу во взыскании расходов на оплату услуг представителя Родионова В.А. в большей сумме, расходов по удостоверению доверенностей, почтовых расходов и компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Афанасьевой Светлане Викторовне в удовлетворении заявления о взыскании с Афанасьева Андрея Викторовича судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску Афанасьева Андрея Викторовича к Афанасьевой Светлане Викторовне, Шлыковой Елене Васильевне, Управлению Росреестра по Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, устранении реестровой ошибки.

Решением суда от 14 августа 2019 г. исковые требования Афанасьева Андрея Викторовича к Афанасьевой Светлане Викторовне, Шлыковой Елене Васильевне, Управлению Росреестра по Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, об устранении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 г. отменено в части частичного удовлетворения иска Афанасьева А.В. к Афанасьевой С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества. В указанной части принято новое решение, которым иск Афанасьева Андрея Викторовича к Афанасьевой Светлане Викторовне о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Афанасьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Афанасьевой С.В. понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Афанасьевой С.В. в его пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебно-строительной и землеустроительной экспертизы в размере 92 000 рублей, 2500 рублей - комиссия за перевод денежных средств, за представление интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей, 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1 500 рублей за составление заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, 4 000 рублей за составление возражений на заявление Афанасьевой С.В. о взыскании судебных расходов, 3 000 рублей за ознакомление с материалами дела при подготовке в судебному процессу о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов и 2 500 рублей - оплата стоимости бензина; 1 600 рублей за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в мае 2019 г и 1 900 рублей 9 июня 2022 г., итого 171 500 рублей 00 копеек. Заявителем дополнительно были понесены расходы по представлению его интересов в ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний на общую сумму 5 858 рублей 10 копеек. В судебном заседании 6 июля 2022 г. был объявлен перерыв, истец вынужден был нести расходы по оплате обеда, стоимость которого на 3 персоны (истец, его супруга и представитель) составила 990 рублей. Также им были понесены почтовые расходы по направлению в адрес представителя документов на сумму 907 рублей. Поскольку заявление Афанасьевой С.В. о взыскании судебных расходов было подано необоснованно, истец имеет право на взыскание компенсации за фактическую потерю времени в размере 40 000 рублей.

Афанасьева С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Афанасьева А.В. в ее пользу судебные расходы в размере 228 160 рублей 15 копеек. В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов Афанасьева С.В. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ее интересы представлял адвокат Медведев В.А., которому было оплачено 7 000 рублей, ей также были понесены расходы по печати документов для представления в суд на сумму 525 рублей, отправке заказных писем в суд с описью вложений на сумму 411 рублей 11 копеек, транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебной экспертизы в размере 800 рублей, за предоставление выписки из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка в размере 1 000 рублей. В связи с составлением документов по делу: возражений, заявлений, пояснений, ходатайств и прочее ей было затрачено время, компенсацию за фактическую потерю которого она оценивает в 104 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции Афанасьевой С.В. были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, за составление апелляционной жалобы ей было оплачено 5 000 рублей, а также 10 000 рублей за составление дополнительной апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. Расходы на проезд к месту проведения дополнительной судебной экспертизы составили 1 000 рублей, за направление документов из г. Касимов в период постоянного проживания ее в спорном жилом доме, в связи с необходимостью составления апелляционной жалобы адвокатом в г. Рязани ей было оплачено 390 рублей; также ей были понесены расходы на проезд в г. Рязань, в Рязанский областной суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обратно, в сумме 796 рублей, за направление заказного письма в суд апелляционной инстанции ей оплачено 73 рубля 34 копейки, за печать документов к судебным заседаниям оплачено 337 рублей 00 копеек, кроме того, понесены расходы по приобретению DVD- диска для записи судебного заседания на сумму 50 рублей. В связи с неисполнением Афанасьевым А.В. апелляционного определения ей в адрес истца была направлена претензия от 22 октября 2021 г., расходы составили 244 рубля 78 копеек. В связи с подачей ей возражений на заявление Афанасьева А.В. о взыскании судебных расходов, а также направлением в суд оригиналов документов по судебным расходам ей были понесены расходы в размере 545 рублей 40 копеек. В связи с подачей заявления об увеличении судебных расходов ей были понесены дополнительные расходы по печати документов для сторон и суда в сумме 388 рублей, также ей были приобретены два диска для записи аудиопротоколов на сумму 54 рубля 50 копеек, а также понесены почтовые расходы в размере 222 рубля 68 копеек. Кроме того, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов ее интересы представляла адвокат Марченко А.М, за услуги которой было оплачено 5 000 рублей. С взысканием расходов на проведение экспертизы не согласна, поскольку заключение экспертов считает незаконным и необоснованным. Для подтверждения своих доводов ей был заключен договор с ООО «Компания «Оценка Экспертиз», цена договора составила 10 000 рублей, которые были ей оплачены. Кроме того, произошло увеличение компенсации за фактическую потерю времени на 17 000 рублей, которые должны быть взысканы с истца.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года заявление Афанасьева А.В. о возмещение судебных расходов удовлетворено частично, в удовлетворении заявления Афанасьевой С.В. во взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Афанасьева С.В. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что взысканные с нее суммы являются явно необоснованными, полагает, что расходы на проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу должны быть распределены между сторонами в равных долях и судебные расходы не должны были взыскиваться ни с одной из сторон, так как фактически экспертиза по данной категории дел обязательна и должна проводиться в интересах обеих сторон. Считает, расходы на услуги представителей являются явно завышенными. Также указывает, что взысканные судом расходы на проезд истца к месту проведения судебных заседаний не были достоверно подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости этих расходов. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ее требования о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях Афанасьев А.В. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьевой С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Афанасьева А.В. в суде первой инстанции представляли Данилов С.В. и Родионов В.А. Понесенные расходы на услуги представителей составили в общей сумме 98500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11 сентября 2018 г. на сумму 10000 рублей, соглашением к договору юридического обслуживания от 15 мая 2019 г. на сумму 20 000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от 17 октября 2019 г. на сумму 25 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 октября 2019 г. на сумму 25 000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от 27 апреля 2022 г. на сумму 13 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2022 г. на сумму 13 500 рублей, дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 29 июня 2022 г. на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 июня 2022 г. на сумму 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства, которые пункт 13 указанного Постановления Пленума рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а именно требования разумности, справедливости, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, объем проделанной работы, сложность дела и правомерно взыскал с ответчика Афанасьевой С.В., как с проигравшей стороны, соответствующие расходы за услуги представителя Данилова С.В. в размере 10 000 рублей и расходы на услуги представителя Родионова В.А. в размере 60000 рублей.

При решении судом вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований Афанасьева А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, устранении реестровой ошибки, была проведена судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, расходы на оплату которой составили 92000 рублей, а также комиссия банка - 2500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 5 декабря 2018 г. на сумму 94 500 рублей.

Поскольку указанная судебная экспертиза была необходима для разрешения требования истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, то с учетом заявленных требований истца, а также с учетом того, что раздел жилого дома и земельного участка были произведены судом по варианту №3, предложенному в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт», то суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг экспертов ООО «Эксперт» с Афанасьевой С.В. в размере 70 000 рублей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования Афанасьева А.В. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате проезда к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что истец Афанасьев А.В. принимал участие в судебных заседаниях 31 мая 2022 г., 21 июня 2022 г., 29 июня 2022 г., 6 июля 2022 г., в обоснование несения таких расходов представил чеки на заправку автомобиля. Однако, исходя из того, что сведения о принадлежности Афанасьеву А.В. автомобиля отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться сведениями представленными автовокзалом «Касимов» о стоимости проезда по маршруту «Касимов-Москва», исходя из которых, средняя стоимость проезда составляет 1 095 рублей 50 копеек. Таким образом, с учетом количества судебных заседаний проведенных с участием истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании транспортных расходов в размере 8 764 рублей.

Кроме того, Афанасьевым были заявлены требования о взыскании денежных средств за удостоверение нотариусами доверенностей от 15 мая 2019 г. и 9 июня 2022 г. в общей сумме 3 500 рублей, о взыскании с Афанасьевой С.В. денежных средств в размере 990 рублей, потраченных на оплату комплексного обеда, почтовых расходов в размере 907 рублей Афанасьевым А.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, к иным признанным судом необходимым расходам и отказал в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Афанасьевой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то заявление Афанасьевой С.В. о взыскании с Афанасьева А.В. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для изменения размера взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате проезда к месту проведения судебного заседания судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, также как и оснований для удовлетворения заявления Афанасьевой А.В. о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрении указанного гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьевой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Судья А.В. Соловов