Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭлектроПрофМонтаж» к Ждановой О.В. о взыскании задолженности по договорам, встречному иску Ждановой О.В, к ООО «ЭлектроПрофМонтаж» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки

по апелляционной жалобе Ждановой О.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

09.09.2020 и 15.09.2020 между ООО «ЭлектроПрофМонтаж» и Ждановой О.В. заключены договора №№ №, №, №, №, № и №, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу мебели общей стоимостью руб., а заказчик принять и оплатить ее стоимость.

Срок поставки мебели определен 40 рабочих дней с момента подписания договора, получения предоплаты и окончательного утверждения проекта.

Ждановой О.В. произведена предоплата по договорам, 09.09.2020 в размере руб., 15.09.2020 в размере руб.

ООО «ЭлектроПрофМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на отказ Ждановой О.В. от подписания актов о приемке мебели, неисполнение обязательств по оплате товара, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договорам №№ №, № и № от 15.09.2020 в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Жданова О.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд с встречным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ООО «ЭлектроПрофМонтаж» в качестве возврата средств по договорам поставки руб., пени за просрочку исполнения обязательств руб.

В судебном заседании представители ООО «ЭлектроПрофМонтаж» исковые требования поддержали, встречный иск Ждановой О.В. не признали.

Ответчик Жданова О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя, который встречные исковые требования поддержал, требования Общества считал необоснованными.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2022 (с учетом определения об исправлении описки том 2 л.д. 114-115) иск ООО «ЭлектроПрофМонтаж» к Ждановой О.В. о взыскании задолженности по договорам удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать в пользу ООО «ЭлектроПрофМонтаж» с Ждановой О.В. задолженность по договорам на поставку мебели №№ №, № и № от 15.09.2020 в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭлектроПрофМонтаж», - отказать.

Встречный иск Ждановой О.В. к ООО «ЭлектроПрофМонтаж» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлектроПрофМонтаж» в пользу Ждановой О.В. уплаченные по договору № № от 15.09.2020 денежные средства в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ждановой О.В., - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ООО «ЭлектроПрофМонтаж» расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с Ждановой О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

В апелляционной жалобе Жданова О.В. просила вышеуказанное решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, выражено несогласие с оценкой доказательств судом.

В письменных возражениях, поступивших в Белгородский областной суд генеральный директор Общества просит оставить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2022 без изменения, апелляционную жалобу Ждановой О.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Жданова О.В. отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом – получено 01.06.2022), направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «ЭлектроПрофМонтаж» в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почта России).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п. 2 ст. 731 ГК РФ).

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЭлектроПрофМонтаж» и Ждановой О.В. были заключены договора на изготовление, поставку и монтаж мебели по адресу: , по месту фактического проживания Ждановой О.В.

Предметом договоров является: по договору № № от 09.09.2020 – мебель в гостиную стоимостью руб.; по договору № № от 15.09.2020 – мебель для гардеробной стоимостью руб.; по договору № № от 15.09.2020 – мебель в спальню на втором этаже, шкафы-купе 2 шт. стоимостью руб.; по договору № № от 15.09.2020 – столик подвесной стоимостью руб.; по договору № № от 15.09.2020 – мебель в прихожую стоимостью руб.; по договору № 19/09 от 15.09.2020 – мебель для ванной стоимостью руб.

В силу п.п. 3.3, 3.4 договоров, ООО «ЭлектроПрофМонтаж» обязалось приступить к выполнению заказов после внесения заказчиком предоплаты и поставить мебель в течение 40 рабочих дней (по договору № № – 30 рабочих дней) с момента подписания договоров, получения предоплаты и окончательного утверждения проектов.

В п. 3.5 договоров согласовано, что доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 5 рабочих дней после истечения срока изготовления.

Приемка продукции заказчиком осуществляется в момент поставки товара с внесением доплаты (п. 3.7).

Фактически обязательства перед Ждановой О.В. от имени Общества исполнялись Манекиным А.А., ФИО21., ФИО22., что следует из договоров на изготовление мебели между ООО «ЭлектроПрофМонтаж» и названными лицами (том 2 л.д.48-59).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 37 от 09.09.2020, к приходному кассовому ордеру № 39 от 15.09.2020 усматривается, что Ждановой О.В. произведена предоплата по договорам, а именно 09.09.2020 по договору № № в размере руб.; 15.09.2020 в размере руб., из которых по договору № № – руб., № № – руб., № № – руб., № № – руб., № № – руб.

Условиями договоров предусмотрена обязанность исполнителя произвести поставку и монтаж мебели заказчику по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору (п. 1.1 договоров).

Учитывая, что доказательств подписания сторонами в день заключения договоров эскизов (спецификации) мебели лицами участвующими в деле не представлено, суд для определения начала сроков исполнения обязательств Обществом проанализировал переписку WhatsApp, где сторонами обсуждались условия заказов.

Из указанной переписки, а также с учетом объяснений представителя ООО «ЭлектроПрофМонтаж» и свидетеля ФИО18 суд первой инстанции пришел к выводу, что в окончательном варианте проекты были утверждены Ждановой О.В. по договорам № № (мебель в гостиную), № № (мебель в спальню, шкафы-купе), № № (столик подвесной), № № (мебель в прихожую), № № (мебель в ванную) – 29.10.2020, по договору № № (мебель для гардеробной на второй этаж) – 11.12.2020.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ждановой О.В. не опровергнуты.

ООО «ЭлектроПрофМонтаж» обязательства по изготовлению, поставке и монтажу мебели по адресу заказчика: , исполнило: по договору № № – 19.11.2020, по договору № № – 11.12.2020, по договору № № – 18.12.2020, по договору № № – 19.11.2020, по договору № № – 15.12.2020, по договору № № – частично 11.12.2020.

Заказы приняты Ждановой О.В., однако от подписания актов о приемке мебели по договорам № №, № и № последняя отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя Манекина А.А., свидетелей ФИО19., ФИО20., данными суду первой инстанции, а также представленными стороной исполнителя фотографиями установленной мебели в доме.

Фактическое выполнение заказов, также подтверждено договорами на изготовление мебели от 01.06.2019, от 20.05.2019, от 01.03.2019, заданиями на изготовление мебели от 09.09.2020, от 21.09.2020, актами на изготовление мебели от 20, 24 и 25.12.2020.

Установив своевременное исполнение договоров №№ №, №, №, №, № и указав на то, что достоверных доказательств, подтверждающих нарушение изготовителем сроков исполнения заказов, в том числе по состоянию на 22.12.2020 - дате указанной Ждановой О.В. в претензии, фактически направленной в адрес исполнителя 28.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭлектроПрофМонтаж» о взыскании с Ждановой О.В. недополученной стоимости заказов по договору № № в сумме руб., по договору № № в сумме руб., по договору № № в сумме руб., а всего руб.

При этом, в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску ссылалась на оплату Обществу и наличие тому доказательств указанной в исковом заявлении задолженности по договору № от 15.09.2020 в сумме руб., в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №№ от 19.11.2020 (том 1 л.д.73).

Названные выше доводы Ждановой О.В. суд первой инстанции счел неубедительными, поскольку доставка корпусов шкафов-купе по договору № № от 15.09.2020 была осуществлена 26.11.2020, окончательно установлена - 11.12.2020, следовательно, обязанность заказчика по внесению доплаты по договору по состоянию на 19.11.2020 не возникла. Кроме того, суд сослался на справку за исх. № 15 от 28.09.2021 из которой следует, что денежные средства в размере руб. от Ждановой О.В. в кассу ООО «ЭлектроПрофМонтаж» не поступали, показания свидетеля ФИО23., который отрицал факт получения денег наличными от заказчика как 19.11.2020, так и в последующем, а также записи телефонных разговоров заказчика и директора исполнителя Карцева А.А., сделанных последним 08.02.2021 и 09.02.2021. Также суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств непосредственно директору ООО «ЭлектроПрофМонтаж» Карцеву А.А. или иному уполномоченному лицу.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что документ, подтверждающий передачу заказчиком и получение исполнителем денежных средств, выдает именно исполнитель. Таким образом, представленная в материалы дела Ждановой О.В. квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму руб. была изготовлена ООО «ЭлектроПрофМонтаж». Данный документ содержит наименование организации, подпись директора Карцева А.А. и печать Общества.

Из материалов дела следует, что подлинность самого документа, а также подпись руководителя, печать Общества истцом по первоначальному иску не оспаривались.

Лицо, передавшее названный выше документ ФИО24., как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, состоит в договорных отношений с ООО «ЭлектроПрофМонтаж» на изготовление, поставку и монтаж мебели, во исполнение обязательств Общества перед Ждановой О.В.

Сам факт передачи вышеназванной квитанции заказчику свидетельствует о наступлении события, т.е. передаче денежных средств.

Учитывая, что доставка корпусов шкафов-купе по договору № № от 15.09.2020 была осуществлена 26.11.2020, окончательно установлена - 11.12.2020, по мнению судебной коллегии, у Общества отсутствовала необходимость изготовления данного документа заранее с произвольным указанием на приходный кассовый ордер от 19.11.2020.

Справка за исх. № 15 от 28.09.2021 из которой следует, что денежные средства в размере руб. от Ждановой О.В. в кассу ООО «ЭлектроПрофМонтаж» не поступали, утверждений ответчика по первоначальному иску об оплате денежных средств не опровергает, поскольку изготовлена заинтересованной в исходе дела стороной, а кроме того, заказчик не может нести ответственности за ненадлежащий контроль Обществом своих финансов, либо несоблюдение организацией предписанного порядка оформления финансовой документации (том 1 л.д.213).

В записях телефонных разговоров, на которые имеются ссылки в оспариваемом судебном акте, Жданова О.В. относительно вышеуказанной суммы денежных средств никаких пояснений не дает. Из указанных записей следуют общие рассуждения, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий. При этом, из смысла пояснений Ждановой О.В. следует, что она указывает на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств и просит уменьшить стоимость. Каких-либо конкретных упоминаний о сумме в размере руб. либо о договоре №№ записи не содержат.

Ссылки на ошибочность передачи Ждановой О.В. квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму руб. судебная коллегия считает неубедительными.

Указывая на показания свидетеля ФИО25., директора ООО «ЭлектроПрофМонтаж» Карцева А.А. суд первой инстанции не принял во внимание факт заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ООО «ЭлектроПрофМонтаж» о взыскании с Ждановой О.В. задолженности по договору №№ от 15.09.2020 в размере руб., а соответственно решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая встречные требования относительно вопроса неустойки (пени), суд указал, что к спорным правоотношениям вопреки доводам встречного иска должны применяться положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ждановой О.В. о взыскании с ООО «ЭлектроПрофМонтаж» уплаченных по договорам №№№, №, №, №, № денежных средств, суд сослался на отсутствие оснований, поскольку установил своевременное их исполнение.

При этом суд, учитывая право стороны отказаться от договора, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании денежных средств по договору от 15.09.2020 за минусом фактически понесенных исполнителем расходов на изготовление и установку корпусов гардеробной.

Во взыскании неустойки и штрафа по вышеуказанному договору отказал, сославшись на то, что доводы истца по встречному иску о нарушении исполнителем срока поставки товара подтверждены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по встречному иску, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Все доводы апелляционной жалобы относительно иска Ждановой О.В. являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Указывая на просрочку исполнения обязательств, апеллянт не учитывает, что сроки в заключенных договорах не установлены, а содержание названных договоров свидетельствуют о том, что исчисления таковых начинается при наступлении ряда условий, а именно: внесение заказчиком предоплаты, истечения сорока рабочих дней с момента подписания договора и окончательного утверждения проекта, а также с учетом времени, предусмотренного для доставки и монтажа (3.5 договоров).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ждановой О.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2022 по делу по иску ООО «ЭлектроПрофМонтаж» к Ждановой О.В. о взыскании задолженности по договорам, встречному иску Ждановой О.В. к ООО «ЭлектроПрофМонтаж» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2022 по делу по иску ООО «ЭлектроПрофМонтаж» к Ждановой О.В. о взыскании задолженности по договорам, встречному иску Ждановой О.В. к ООО «ЭлектроПрофМонтаж» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки изменить в части размера взысканной с Ждановой О.В. в пользу ООО «ЭлектроПрофМонтаж» задолженности по договорам на поставку мебели №№ № и № от 15.09.2020 уменьшив сумму с руб. до руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022

Определение13.07.2022