Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (далее – ООО «Автокемпинг») к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – ОМВД России по Читинскому району), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю) о взыскании расходов по хранению

по апелляционным жалобам представителя МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю по доверенностям ФИО1

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 22 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Автокемпинг» удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу ООО «Автокемпинг» процессуальные издержки, связанные с хранением транспортных средств, в размере 110 286 руб., за счет средств федерального бюджета, выделяемых указанному государственному органу на эти цели.

В иске к ОМВД по Читинскому району, МВД России отказать.

Взыскать с ООО «Автокемпинг» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 11 594,25 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с двумя исками о взыскании расходов на хранение задержанных на территории Забайкальского края транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>.

По одному из исков ответчиком ОМВД по Читинскому району на хранение по разным уголовным делам помещены автомобили:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – госзнак или госномер) №, хранился с <Дата> по <Дата>,

- <данные изъяты>, госномер №, хранился с <Дата> по <Дата>;

- <данные изъяты>, госномер №, хранился с <Дата> по <Дата>

По другому иску ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с аналогичным иском в отношении автомобилей:

- <данные изъяты>, гос.номер №, хранился с <Дата> по <Дата>;

- <данные изъяты>, гос.номер №, хранился с <Дата> по <Дата>

Истец просил взыскать с ОМВД России по Читинскому району убытки, состоящие из расходов на хранение по первому иску 1 420 800 руб., по второму 356 640 руб. При недостаточности денежных средств у ОМВД России по Читинскому району просил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с МВД России за счет казны Российской Федерации (т. 1 л.д. 2-9, 207, т. 2 л.д. 97, т. 3 л.д. 2-7, 198).

МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю привлечены к участию в деле третьими лицами (т. 1 л.д. 194-200), впоследствии МВД России привлечено соответчиком (т. 2 л.д. 123а, т. 3 л.д. 226а).

20 октября 2017 г. определениями Ингодинского районного суда г. Читы производство по делам прекращено, поскольку возмещение процессуальных издержек по уголовным делам должно рассматриваться в порядке уголовно-процессуального производства (т. 2 л.д. 125-126, т. 3 л.д. 228-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 г. одно из определений отменено полностью, второе в части прекращения производства по делу в отношении возмещения расходов по хранению транспортных средств «<данные изъяты>», госзнак №, «<данные изъяты>», гос.знак №, дела направлены в суд для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 186-187, т. 4 л.д. 49-53).

7 февраля 2018 г. дела объединены в одно производство (т. 4 л.д. 89).

После объединения дел истцом требования уточнены. ООО «Автокемпинг» просило взыскать с ОМВД России по Читинскому району сумму вознаграждения за услуги хранения 949 711 руб., а при недостаточности денежных средств у ОМВД России по Читинскому району взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке в МВД России за счет казны Российской Федерации (т. 4 л.д. 92, 146).

14 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Забайкальскому краю (т. 4 л.д. 117).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4 л.д. 162-165).

В апелляционных жалобах представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю по доверенностям ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не учтены периоды проверок и сроки расследования уголовных дел, по истечении которых дела вместе с вещественными доказательствами были направлены прокурору или в суд. Полагает, что по требованию о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, срок исковой давности истек. Указывает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие помещение транспортных средств на стоянку надлежащими должностными лицами, а также документы, подтверждающие учет транспортных средств на стоянке, на основании которых произведен расчет затрат за хранение. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд не принял во внимание, что вопрос о процессуальных издержках должен разрешаться в приговоре, либо в порядке исполнения приговора. При расчете затрат на хранение <данные изъяты> суд не учел произведенную оплату и не принял во внимание, что автомобиль <данные изъяты> направлен на стоянку в рамках дела об административном правонарушении. Бюджетные ассигнования на 2013-2015 годы израсходованы в указанный период. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с УМВД России по Забайкальскому краю, поскольку ОМВД России по Читинскому району является юридическим лицом, согласно положению является получателем и распорядителем средств федерального бюджета. Уголовные дела находились в производстве следователей ОМВД России по Читинскому району, что является единственным критерием для определения лица, обязанного возместить процессуальные издержки. Ссылается на то, что истцом не предоставлен подтвержденный финансово-экономическим обоснованием расчет фактических затрат на хранение. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по периодам, превышающим 3 года до дня обращения в суд. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что автомобили были направлены на хранение в рамках действия безвозмездных договоров (т. 4 л.д. 172-177, 179-184).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков МВД РФ и УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя ОМВД России по Читинскому району ФИО2, подержавшую доводы жалоб об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО3, полагавшего исковые требования обоснованными в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из дела следует, что решение суда оспаривается ответчиком только в отношении нескольких из автомобилей, являвшихся предметом спора. В тоже время в отношении остальных автомашин, в удовлетворении требований в отношении которых отказано, суд исходил из пропуска судом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции при подсчете срока исковой давности не учел период рассмотрения аналогичного спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности, к которым относятся правила действия законов во времени, рассмотреть дело в полном объеме.

1 января 2013 г. между ОМВД России по Читинскому району и ООО «Автокемпинг» заключен договор хранения, по условиям которого ОМВД России по Читинскому району в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения его эксплуатации» передает транспортные средства, а ответчик осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу; хранение осуществляется на автостоянке по адресу: <...> (т. 1 л.д. 63). Договором установлена безвозмездная основа оказания услуг.

9 января 2014 г. между теми же сторонами заключен аналогичный договор хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств, в том числе древесины на специализированной стоянке. Договор также заключен на безвозмездной основе (т. 1 л.д. 64-65).

28 июля 2014 г. между ОМВД России по Читинскому району (заказчиком) и ООО «Автокемпинг» (хранителем) заключен договор №1 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами, по условиям которого хранитель взял на себя обязательство обеспечить хранение вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве поклажедателя.

Положениями п. 2.1-2.5 договора предусмотрено, что цена договора составляет 99 000 руб. (п. 2.1). Услуги оплачиваются поклажедателем в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Стоимость хранения определена в приложении № 1 и является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.2). Оплата услуг хранителя производится поклажедателем не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (Приложение № 3 и 3.1 к настоящему договору), счета. (п. 2.3) Цена настоящего договора не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.4). Цена настоящего договора включает все необходимые расходы хранителя с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, связанные с исполнением условий договора (п. 2.5).

Договор заключен на срок с 1 по 31 августа 2014 г. (т.1 л.д. 66-68).

Аналогичные договоры заключены: 1 сентября 2014 г. (№ 2) на срок с 1 по 30 сентября 2014 г. (т. 1 л.д. 69-71); 20 ноября 2014 г. (№ 3) на срок с момента подписания до 31 декабря 2014 г. (т. 3 л.д. 109-114); 16 декабря 2014 г. (№ 4) на срок с момента подписания до 31 декабря 2014 г. (т. 3 л.д. 120-125); 27 ноября 2015 г. (№110) на срок с 1 января по 31 марта 2015 г. (т. 1 л.д. 153-158); 27 ноября 2015 г. (№111) на срок с 1 апреля по 30 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 167-172).

Оплата по названным договорам произведена в размере по 99 000 руб. по каждому из договоров.

В отношении договоров 2014 г. в деле имеются документы об оплате и перечень автомобилей, оплата за которые произведена (т. 1 л.д. 113-117, 123-127,135-138,146-149, т. 3 л.д. 93-98, 105-108, 116-119, 127-130).

За 2015 г. представлены документы об оплате, указывающие общее количество оплаченных суток исходя их категории автомашин, автомашины в них не индивидуализированы (т. 1 л.д. 165-166, 174-175).

Документов, подтверждающих, что хранитель в соответствии с условиями договоров хранения вел учет и ежемесячно до 30 числа отчетного месяца представлял поклажедателю сведения о хранящихся транспортных средствах, не представлено. Сверок, предусмотренных условиями договоров, сторонами не производилось.

В результате уточнений исковых требований истец просил взыскать расходы за хранение 5 следующих транспортных средств:

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

<Дата> на стоянку истца помещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер № (т. 1 л.д. 11).

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Н. разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, возвращенного по принадлежности (т. 1 л.д. 12-14).

<Дата> автомобиль возвращен Н. (т. 1 л.д. 11-оборот).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Н. в пользу ООО «Автокемпинг» взыскана задолженность за хранение транспортного средства с 4 февраля по 1 марта 2015 г. в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

<Дата> истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплаты 477 600 руб. за хранение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (т. 1 л.д. 21), в ответ на которую ОМВД России по Читинскому району сообщило, что З., помещавший автомобиль на стоянку не является сотрудником ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2017 г. прекращено производство по делу по иску ООО «Автокемпинг» к ОМВД России по Читинскому району о взыскании указанной выше суммы в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 23-24).

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2017 г. заявление ООО «Автокемпинг» к ОМВД России по Читинскому району о взыскании процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств по уголовному делу №1-5/2015 возвращено; разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 25-26).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

<Дата> на стоянку истца помещен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (т. 1 л.д. 38).

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> разрешено пользование вещественным доказательством – автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № законному владельцу У., приговор вступил в законную силу <Дата> (т. 1 л.д. 39-40).

Автомобиль передан У.<Дата> (т. 1 л.д. 41).

На досудебное обращение истца оплатить услуги хранения 88 530 руб. ОМВД России по Читинскому району не ответил (т. 1 л.д. 42).

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 г. заявление ООО «Автокемпинг» к ОМВД России по Читинскому району о взыскании процессуальных издержек на транспортировку и хранение вещественного доказательства по уголовному делу №1-66/2014 оставлено без рассмотрения; разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 43-44).

3. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

<Дата> на стоянку ООО «Автокемпинг» помещен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (т. 3 л.д. 13), который был возращен владельцу Р2. на основании постановления следователя СО ОМВД России по Читинскому району от <Дата> (т. 3 л.д. 14-16).

Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (т. 3 л.д. 181).

4. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

<Дата> на стоянку истца помещен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № (т. 3 л.д. 17).

Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу в октябре 2013 г. Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> возвращен по принадлежности и разрешен к использованию после вступления приговора в законную силу (т. 3 л.д. 18-20).

Б. получила автомобиль <Дата> (т. 3 л.д. 21).

31 марта 2017 г. истец обращался в ОМВД с требованием оплаты расходов за хранение, ответа не получил (т. 3 л.д. 9).

Хранение данного автомобиля частично оплачено по договорам за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. в размере 122 суток, что подтверждается копиями счетов (т. 3 л.д. 116,124,135,146).

5. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

<Дата> на стоянку ООО «Автокемпинг» помещен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № (т. 3 л.д. 22), возращенный Е.<Дата> на основании постановления старшего дознавателя ОМВД России по Читинскому району от <Дата> (т. 3 л.д. 23, 161-162).

Дознание по уголовному делу, в рамках которого автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № признан вещественным доказательством, приостановлено до установления лица совершившего преступления (т. 3 л.д. 166).

Решением Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении иска ООО «Автокемпинг» к Е. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме в связи с тем, что автомобиль хранился на стоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 3 л.д. 24-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату автомобилей <данные изъяты>, госномер №, и <данные изъяты>, госномер №, суд исходил из того, что срок исковой давности для взыскания расходов пропущен.

В части выводов в отношении автомашины КАМАЗ, судебная коллегия с выводами о пропуске срока исковой давности соглашается.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила, установленные главой 47 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, основанием для возникновения обязательства по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Порядок выплаты возмещения процессуальных издержек установлен Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее – Положение).

Возмещение процессуальных издержек хранителю вещественных доказательств (п. 24 Положения) осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, в силу названной нормы срок исковой давности начинает течение с даты принятия уполномоченным органом процессуального решения в отношении судьбы вещественного доказательства в установленном порядке.

Предварительное следствие по уголовному делу, в котором вещественным доказательством является автомобиль <данные изъяты>, <Дата> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 181). Судьба вещественного доказательства разрешена ранее, <Дата> автомобиль возвращен Р. (т. 3 л.д. 180).

Таким образом, срок исковой давности истек <Дата>

Исковое заявление подано истцом <Дата>, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В части выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требования в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, судебная коллегия не соглашается, полагая их неверными.

Автомобиль помещен на стоянку истца <Дата> и впоследствии передан У. на основании приговора Читинского районного суда Забайкальского края, вступившего в законную силу <Дата>

Истец обращался к ответчику с претензией оплатить услуги хранения <Дата>

В марте 2017 г. истец обращался в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании расходов в порядке уголовного судопроизводства. Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 г. заявление ООО «Автокемпинг» к ОМВД России по Читинскому району о взыскании процессуальных издержек на транспортировку и хранение вещественного доказательства по уголовному делу №1-66/2014 оставлено без рассмотрения; разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

17 августа 2017 г. истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Так, исходя из разъяснений п. 16-18 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения закона ВС РФ, доводы истца о том, что само по себе предъявление претензии приостанавливает течение срока исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимается, так как обязательный претензионный порядок для разрешения спора между сторонами не предусмотрен законом. Также судебная коллегия не учитывает период, в течение которого заявление предъявлено в районный суд общей юрисдикции и было возвращено по предусмотренным УПК РФ основаниям. В тоже время судебная коллегия учитывает период, в течение которого спор находился на рассмотрении арбитражного суда.

Автомобиль <данные изъяты> помещен на стоянку истца <Дата> и передан У. на основании приговора Читинского районного суда Забайкальского края, вступившего в законную силу, <Дата>

Срок исковой давности начал течение <Дата>, и истекал <Дата>, <Дата> истец обратился с иском.

В период с 8 ноября 2016 г. по 2 февраля 2017 г. спор о взыскании расходов за хранение рассматривался Арбитражным судом Забайкальского края. Определением названного суда производство по делу прекращено 2 февраля 2017 г. в связи с не подведомственностью спора. Определение вступило в законную силу по истечении срока обжалования, то есть 2 марта 2017 г. Таким образом, из срока исковой давности исключается период с 8 ноября 2016 г. по 2 марта 2017 г. (3 мес. 24 дня). Учитывая, что период с 20 июня по 17 августа 2017 г. составляет менее 2 месяцев, имеются основания для вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, расходы за хранение автомобиля <данные изъяты> подлежат взысканию.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания расходов на хранение, так как ООО «Автокемпинг» осуществляло хранение транспортных средств безвозмездно, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 4 названного выше Положения о возмещении судебных издержек финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, оснований полагать, что хранение транспортных средств осуществлялось истцом безвозмездно не имеется.

Представленные стороной ответчика договоры от 1 января 2013 г. и 9 января 2014 г. на основании которых безвозмездно осуществляется хранение транспортных средств по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, не подтверждают отсутствие у ответчиков обязательства произвести оплату хранения вещественных доказательств по уголовным делам.

Приказом ООО «Автокемпинг» № 9 от 23 июля 2014 г. «Об установлении стоимости хранения вещественных доказательств в ООО «Автокемпинг» установлен тариф оплаты за хранение вещественных доказательств, принимаемых для обеспечения сохранности для транспортных средств категории «В», к каким относятся автомобили, в отношении которых исковые требования подлежат удовлетворению, в сумме 66 руб. в сутки.

Иного финансово-экономического обоснования расчета затрат на хранение истцом в материалах дела не приведено.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по данным заявленным требованиям, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 25 вышеприведенного Положения, возмещение процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств производится за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно пунктам 28, 29 Положения, решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству. Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Пунктом 25 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, территориальный орган МВД России на региональном уровне осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета).

Таким образом, судебные издержки по уголовным делам возмещается за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых на региональном уровне является УМВД России по Забайкальскому краю.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, и не учтено содержание Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, основанием к отказу в удовлетворении требований не является.

Так, согласно пп. 51 п. 13 приказа МВД России от 1 августа 2017 г. № 581 "Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" УМВД России по Забайкальскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Забайкальского края и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю содержит нормы, аналогичные нормам, содержащимся в Типовом положении.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Забайкальскому краю. ОМВД России по Читинскому району не является финансовым органом, с которого подлежат взысканию понесенные истцом процессуальные издержки.

В 2014-2015 г.г. стороной ответчика частично произведена оплата за хранение. В 2014 г. на основании выставленных истцом счетов за хранение отраженных в счетах автомобилей, в числе которых входит <данные изъяты>, гос.номер №. Оплата за хранение данного автомобиля произведена за 122 суток. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции.

В тоже время суд первой инстанции при расчетах не учел представленные ответчиком договоры хранения за 1,2 квартал 2015 г., по которым произведена оплата за хранение транспортных средств категории «в»: за 1 квартал в количестве 807 суток (т. 1 л.д. 165), за 2 квартал в количестве 1072 суток (т. 1 л.д. 174).

Названные договоры, как следует из их содержания, заключены с единственным исполнителем в рамках положений пп. 4 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурса, в связи со стоимостью контракта, не превышающего сумму 100 000 руб.

Положения договора, предусматривающую одновременно твердую цену контракта (99 000 руб.), и цену контракта в зависимости от категории транспортного средства и периода хранения, противоречат друг другу.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров хранения, обязанность вести учет хранящихся транспортных средств и ежемесячно представлять документы на сверку возложена на истца. Предусмотренная договорами хранения сверка истцом не производилась, сведения об общем количестве хранящихся автомобилей, в ОВД Читинского района не предоставлялись.

Оплата контрактов произведена в размере 99 000 руб. за каждый вне зависимости от отсутствия актов сверок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец достоверных доказательств, подтверждающих, что в 1 и 2 квартале 2015 г. оплата произведена ответчиком за иные автомобили, не являвшиеся предметом спора, суду не представил. Представленные в суд апелляционной инстанции приказы ООО «Автокемпинг» такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах период с 1 января по 1 июля 2015 г. подлежит исключению из предъявленных истцом расходов на хранение в отношении автомобилей, являвшихся предметом настоящего спора и находившихся на хранении в названный период.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в силу положений п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Расходы за хранение подлежат взысканию:

- <данные изъяты>, в размере 53 526 руб. за период с <Дата> по <Дата>, в количестве 811 суток (исключены 181 суток за 1,2 квартал 2015 г.) (811*66);

- <данные изъяты>, в размере 14 256 руб. за период с <Дата> по <Дата>, в количестве 216 суток (216*66);

- <данные изъяты>, в размере 23 232 руб., за период с <Дата> по <Дата> (исключены 122 суток 2014 г., 181 сутки 2015 г.), в количестве 352 суток (352*66);

- <данные изъяты>, в размере 9 240 руб., за период с <Дата> по <Дата> (с исключением 181 суток за 1 полугодие 2015 г.), в количестве 140 суток (140*66).

Всего подлежит взысканию 100 254 руб. (53526+14256+23232+9240).

Соответственно, решение подлежит изменению в части размера взысканной с истца государственной пошлины до 11 694, 57 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 22 марта 2018 г. изменить.

Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу ООО «Автокемпинг» процессуальные издержки, связанные с хранением транспортных средств, в размере 100 254 руб., за счет средств федерального бюджета, выделяемых указанному государственному органу на эти цели.

Взыскать с ООО «Автокемпинг» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 11 694,57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.