Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ЗАО «Экология» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по договору цессии и встречному иску ФИО1 <...> к ЗАО «Экология» о признании недействительным договора цессии,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ЗАО «Экология» задолженность по договору цессии № 3 от 25 декабря 2012 года в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <...> к ЗАО «Экология» о признании недействительным договора цессии № 3 от 25 декабря 2012 года и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителей ЗАО «Экология» по доверенности ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ЗАО «Экология» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии.

В обоснование исковых требований указало, что 25 декабря 2012 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор цессии № 3, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ЗАО «ЭкоСити». В соответствии с актом приема – передачи документов от 25 декабря 2012 года ответчик получил все необходимые документы, подтверждающие его право требования к ЗАО «ЭкоСити». Пунктом 5 договора цессии предусмотрена обязанность ответчика в течение 90 дней оплатить стоимость уступаемого права в размере <...> рублей. Ответчик свое обязательство по договору не исполнил, не оплатил указанную сумму.

По указанным основаниям просило суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору цессии № 3 от 25 декабря 2012 года в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

ФИО2 обратился в суд к ЗАО «Экология» со встречным иском о признании недействительным договора цессии, в обоснование исковых требований указал, что заключенный 25 декабря 2012 года договор цессии № 3 является мнимой сделкой, поскольку заключался без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При подписании договора его стороны исходили из того, что ФИО2 не будет реализовывать право требования должнику на сумму <...> рублей, в свою очередь ЗАО «Экология» не будет требовать с ФИО2 оплату за передаваемое право требования. Заключение договора цессии было направлено исключительно на увеличение активов ЗАО «ЭкоСити» путем последующего прощения ФИО2 долга данной организации и имело целью открытие ЗАО «ЭкоСити» кредитной линии, для чего требовалось отсутствие краткосрочной кредиторской задолженности и увеличение чистых активов ЗАО «ЭкоСити». Для достижения указанной цели генеральным директором ЗАО «ЭкоСити» ФИО7 было предложено ФИО2, являющемуся акционером ЗАО «ЭкоСити», формально приобрести право требования ЗАО «Экология» к ЗАО «ЭкоСити» и затем простить долги данной организации. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО2 25 декабря 2012 года подписал договор цессии, и на следующий день – 26 декабря 2012 года – соглашение о прощении долга, согласно которому акционер Общества ФИО2 освобождает Общество от исполнения обязательств по договору № 1/7пр от 17 ноября 2009 года на сумму <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что установленные судом факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в ходе судебных заседаний было бесспорно установлено, что оспариваемый договор цессии был заключен в рамках хозяйственной деятельности юридического лица с целью открытия кредитной линии и все действия участников данного юридического лица в последующем были направлены именно на это.

Ссылался также на пояснения в судебных заседаниях ФИО7, согласно которым с его стороны договор уступки прав был заключен с целью покрытия расходов его фирмы – ЗАО «Экология», понесенные ранее до начала сотрудничества с ФИО2 Какого – либо отношения ФИО2 к расходам ФИО7 не имел, и их взаимоотношения начали складываться только после подписания Соглашения о сотрудничестве с его (истца) братом ФИО8

Полагает, указанные обстоятельства подтверждают, что договор цессии № 3 от 25 декабря 2012 года заключался без намерения создать гражданские права и обязанности, связанные с передачей права требования и оплаты за него, а преследовал иные цели, направленные на увеличение активов ЗАО «ЭкоСити».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в обоснование доводов встречного иска представил соглашение о сотрудничестве № 1 от 27 июня 2012 года, заключенное между ним и ФИО7, как генеральным директором ЗАО «ЭкоСити», целью заключения которого являлось строительство мусоросортировочного комплекса в г. Орел с привлечением заемных (кредитных) средств, по условиям которого ФИО8 взял на себя обязательство организовать привлечение заемного финансирования, а ФИО7 – передать 49% акций ЗАО «ЭкоСити» ФИО8 либо его представителю.

Однако суд, сославшись в решении на то, что ФИО8 и ФИО2 являются родными братьями, необоснованно не принял во внимание его доводы и не дал оценку представленному соглашению.

Указывает, что судом в решении также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ей было известно о кредитовании, и о том, что прощение долга отразилось на балансе предприятия как увеличение его активов, а измененный бухгалтерский баланс предоставлялся ею в Орловский филиала ОАО «Россельхозбанк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, 25 декабря 2012 года между ЗАО «Экология» и ФИО2 был заключен договор цессии № 3, по которому было уступлено право требования ЗАО «Экология» к ЗАО «ЭкоСити» по договору № 1/7 пр-09 от 17 ноября 2009 года, заключенному между ЗАО «Экология» и ЗАО «ЭкоСити».(л.д.5)

Согласно п. 5 данного договора цессионарий - ФИО2 в течение 90 календарных дней со дня подписания договора уплачивает цеденту ЗАО «Экология» вознаграждение за приобретаемое право требования в размере <...> рублей.

25 декабря 2012 года ЗАО «Экология» передало ФИО2 документы, подтверждающие права требования к ЗАО «ЭкоСити».

Согласно п. 2 акта приема-передачи документов, стороны подтвердили переход к ФИО2 права требования к должнику ЗАО «ЭкоСити» и признали обязательства цедента - ЗАО «Экология» исполненными (л.д.6).

26.12.2012 ФИО2 и ЗАО «ЭкоСити» в лице генерального директора ФИО7 заключили соглашение о прощении долга № 3, по условиям которого ФИО2 как акционер ЗАО «ЭкоСити» в целях увеличения чистых активов общества освобождает Общество от исполнения обязательств по уплате Кредитору задолженности на сумму <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Экология» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований последнего к ЗАО «Экология» о признании договора цессии недействительным ввиду его мнимости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, т. к. ФИО2 понимал значение совершаемых им сделок и имел намерение достичь правовых результатов, определенных договором цессии и соглашением о прощении долга.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно - от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора цессии ФИО2 и генеральный директор, учредитель ЗАО «Экология» ФИО7, являющийся также генеральным директором ЗАО «ЭкоСити», являлись учредителями ЗАО «ЭкоСити», где ФИО2 принадлежал 51 % акций, а ФИО7 – 26%.

Заявляя в суде требования о признании договора цессии от 25.12.2012 мнимой сделкой, ФИО2 ссылался на то, что по договоренности с генеральным директором ЗАО «Экология» и ЗАО «ЭкоСити» ФИО7 договор цессии и последовавшее за ним соглашение о прощении долга заключались ими без намерения создать гражданские права и обязанности, связанные с передачей права требования от ЗАО «Экология» к нему как к физическому лицу, а были направлены только на увеличение чистых активов ЗАО «ЭкоСити» для получения последним кредита с целью реализации совместного проекта по строительству мусороперерабатывающего предприятия.

Кроме того, указывал, что поскольку только при прощении обществу долга учредителем, имеющим контрольный пакет акций, у общества не возникает обязанности по уплате налога на доходы ( п. п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ), то и прощение долга, по обоюдному согласию с ФИО7, было осуществлено именно им как держателем контрольного пакета акций ЗАО «ЭкоСити».

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что между генеральным директором ЗАО «ЭкоСити» ФИО7 и ФИО8(брат ФИО2) было заключено соглашение № 1 от 27.06.2012, целью которого являлась организация строительства мусороперегрузочной станции для глубокой сортировки и переработки отходов <...> мощностью <...> с привлечением инвестиционного и или кредитного финансирования Проекта.

По условиям данного соглашения ФИО8 взял на себя обязательство по привлечению заемных денежных средств в размере до <...>. руб. для реализации вышеуказанного проекта.

Судом установлено, что после подписания указанного совместного проекта генеральный директор ЗАО «ЭкоСити» ФИО7 передал ФИО2 49 % акций данного общества, а непосредственно перед заключением оспариваемого договора цессии ФИО2 были переданы еще 2 % акций ЗАО «ЭкоСити», что позволило ему как держателю контрольного пакета акций без налогового обременения для ЗАО «ЭкоСити» простить последнему имеющийся у него перед ЗАО «Экология» долг в <...>. руб. с целью увеличения чистых активов ЗАО «ЭкоСити», что было необходимым для получения последним кредита для реализации совместного проекта по строительству мусороперерабатывающего комплекса.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «ЭкоСити» обращалось в Орловский филиал ОАО « Россельхозбанк» с заявкой о выдаче кредита в размере <...>. для реализации проекта по строительству мусороперерабатывающего предприятия, прикладывая к заявке для подтверждения финансовой состоятельности Общества, в том числе договор цессии от 25.12.2012 и соглашение о прощении долга № 3 от 26.12.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО15., работающей главным бухгалтером в ЗАО «ЭкоСити», пояснившей, что общество пыталось взять кредит, в январе 2012 она получила соглашение о прощении долга на <...>. руб., в связи с чем чистые активы ЗАО «ЭкоСити» возросли.

Достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора цессии с целью возникновения правовых последствий в виде перехода от ЗАО «Экология» к физическому лицу ФИО2 за <...>. руб. права требования ЗАО «Экология» к ЗАО «ЭкоСити» по договору № 1/7пр-09 от 17.11.2009 г. на получение задолженности в размере <...>. руб. стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении оспариваемой сделки воля ее сторон не была направлена на перевод долга от ЗАО «Экология» к ФИО2, так как стороны не имели намерения создать для себя предусмотренные данной сделкой права и обязанности, а была заключена только с целью увеличения чистых активов ЗАО «ЭкоСити» для получения кредита на строительство мусороперерабатывающего комплекса, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, судебная коллегия находит незаконным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Экология» о признании вышеприведенного договора цессии недействительным ввиду его мнимости, а, соответственно, и об удовлетворении требований ЗАО «Экология» о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору цессии.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ЗАО «Экология» о признании недействительным договора цессии № 3 от 25 декабря 2012 года и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Экология» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии № 3 от 25 декабря 2012 года в размере <...> рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО «Экология» отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу не подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 октября 2013 года и постановить по делу новое решение.

Встречные исковые требования ФИО1 <...> к ЗАО «Экология» о признании недействительным договора цессии № 3 от 25 декабря 2012 года и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии № 3 от 25 декабря 2012 года, заключенный между ЗАО «Экология» и ФИО1 <...>, возвратив стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Экология» и ФИО1 <...> о взыскании задолженности по договору цессии № 3 от 25 декабря 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>