Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на газовый пистолет марки <данные изъяты> кал.6 мм №, газовый пистолет марки <данные изъяты> кал. 7,62 мм № №, охотничье оружие марки <данные изъяты> кал. 410мм №.

В удовлетворении искового требования о передаче оружия: газового пистолета марки <данные изъяты> кал.6 мм №, газового пистолета марки <данные изъяты> кал. 7,62 мм №, охотничьего оружия марки <данные изъяты> кал. 410мм № на уничтожение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» отказать».

Судебная коллегия

установила:

МО МВД России «Торжокский» обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие: газовый пистолет марки <данные изъяты> кал.6 мм №, газовый пистолет марки <данные изъяты> кал. 7,62 мм №, охотничье оружие марки <данные изъяты> кал. 410мм № с передачей оружия на уничтожение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанное огнестрельное оружие.

В связи с нарушением сроков перерегистрации указанное огнестрельное оружие изъято у ФИО1 с 22.07.2014 г. и передано на хранение в ДЧ МО МВД России «Торжокский».

У ответчика срок действия разрешения на хранение и ношение оружия истек. Для перерегистрации оружия ФИО1 необходимо было обратиться в соответствующие структурные подразделения органов МВД России в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.12.1996 №159-ФЗ «Об оружии».

Согласно предписанию МО МВД России «Торжокский» от 13 сентября 2016 года ФИО1 необходимо было выполнить одно из следующих действий, а именно: получить разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия; получить направление на реализацию в специализированный магазин изъятого оружия; сдать на уничтожение принадлежащее оружие.

Между тем, ФИО1 каких-либо мер по возврату оружия, получения разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не предпринял, судьбой оружия не интересовался, вышеуказанное предписание МО МВД России «Торжокский» не исполнил.

По мнению истца, право собственности ФИО1 на изъятое оружие подлежит прекращению, а само оружие – передаче в специализированный орган для уничтожения, поскольку оно относится к оружию, находившемуся в употреблении, и, следовательно, не подлежит реализации в специализированных магазинах, а также в связи с тем, что оно не представляет какой-либо ценности.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 225, пункты 1 и 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона «Об оружии» и пункта 79 Правил борота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (далее Правила), изъятые либо конфискованные оружие и патроны полежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. Оружие и патроны, к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных указанным законом находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Непринятие ответчиком действий по возврату орудия свидетельствует о его фактическом отказе от права собственности на оружие.

В соответствии с пунктом 82 постановления Правительства РФ от 21 июля
1998 года № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в связи сотсутствием доказательств, что оружие представляет собой историко-культурную ценность, оно подлежит уничтожению специализированным органом.

Представитель истца - МО МВД России «Торжокский» - надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка о вручении ответчику судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица - федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрениядела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – Министерства культуры Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, с которым МО МВД России «Торжокский» не согласился и в апелляционной жалобе просит в части отказа в удовлетворении требования о последующей передаче оружия на уничтожение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца в данной части удовлетворить.

В обоснование своих доводов указал на то, что ответчиком каких-либо мер по возврату оружия, получения разрешения на хранение и ношение оружия не предпринималось, судьбой оружия не интересовался, мер по исполнению предписания для разрешения вопроса о дальнейшем хранении, возврате или утилизации оружия не предпринимал. В связи с указанными обстоятельствами право собственности на изъятое оружие у него прекращено, а само оружие подлежит передаче в специализированный орган для уничтожения, поскольку оно относится к оружию, находившемуся в употреблении, и, следовательно, не подлежит реализации в специализированных магазинах, какой-либо ценности оно не представляет.

Вместе с тем, данное решение суда существенно затруднит его исполнение для истца, поскольку в нем четко не указаны дальнейшие действия для МО МВД России «Торжокский» в отношении изъятого оружия. Каких-либо разъяснений по поводу дальнейшей судьбы оружия с учетом прекращенного права собственности ответчика судом не дано. Учитывая этот факт, истец не сможет более обратиться с аналогичным иском в суд, так же как и ответчик не сможет получить необходимое разрешение на оружие, уже ему не принадлежащее.

На апелляционную жалобу от Министерства культуры Российской Федерации поступил отзыв, в котором критикуются её доводы и содержится просьба оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции заочного решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением сроков перерегистрации огнестрельного оружия у ФИО1 изъято огнестрельное оружие: газовый пистолет марки <данные изъяты> кал.6 мм №, газовый пистолет марки <данные изъяты> кал. 7,62 мм №, охотничье оружие марки <данные изъяты> кал. 410мм №.

Разрешение РОХа № на хранение по месту регистрации и ношение оружия истек 01 июля 2014 года.

МО МВД России «Торжокский» дважды (18 февраля и 13 сентября 2016 года) направлял в адрес ответчика уведомление с предложением решить вопрос о продлении разрешения на хранение оружия либо обратиться в орган внутренних дел с заявлением об уничтожении оружия, которые ФИО1 получил лично.

Вместе с тем, ФИО1 никаких действий, требуемых в силу действующего законодательства для сохранения права собственности на вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, не предпринял.

Изъятое оружие с 22 июля 2014 года находилось на хранении органов внутренних дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В силу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Частями 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Непринятие ответчиком действий по возврату оружия свидетельствует о его фактическом отказе от права собственности на оружие.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для прекращения права собственности ответчика на оружие газовый пистолет марки <данные изъяты> кал.6 мм №, газовый пистолет марки <данные изъяты> кал. 7,62 мм №, охотничье оружие марки <данные изъяты> кал. 410мм №, поскольку ФИО1 с 22 июля 2014 года не владеет спорным оружием, мер к оформлению права на владение оружием не принял.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении требований истца о получении разрешения на принудительное уничтожение оружия, находящегося на хранении в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», законным и обоснованным.

Порядок изъятия и уничтожения оружия и патронов к нему регламентирован Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998г. № 814.

В силу п. 82 указанных Правил, изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры РФ, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. При этом оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно пункту 83 Правил, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории РФ уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено в суд доказательств того, что оружие являющееся предметом спора является технически неисправным, а иных требований определяющих возможную судьбу оружия (получение разрешения на реализацию либо реализация) не заявлено.

Довод истца об отсутствии нормативного правового акта, регламентирующего порядок реализации (уничтожения) невостребованного оружия, изъятого в связи с совершением административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия обращает внимание, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении изъятого оружия, поскольку данное уничтожение производится органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Торжокского городского суда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России «Торжокский» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая