Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белинского районного суда Пензенской области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 3 309 424 (три миллиона триста девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №2 по Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Белинская птицефабрика», совершил сокрытие денежных средств ООО «Белинская птицефабрика», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Тем самым, ФИО2 причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 3 309 424 рубля. Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно.

Указанным преступлением государству причинен материальный ущерб в сумме 3 309 424 рублей, который истец Межрайонная ИФНС России №2 по Пензенской области просила взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Белинский районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что сокрытие денежных средств юридического лица, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, не может быть квалифицировано как ущерб, причиненный действиями должностного лица этой организации, даже если оно привлечено к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Поэтому ущерб государству в связи с указанными действиями причинен юридическим лицом и взыскание ущерба с должностного лица не основано на законе. В настоящее время Арбитражным судом Пензенской области в отношении должника ООО «Белинская птицефабрика» открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено. Сумма ущерба, которую истец просил взыскать с ответчика, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2016 включена в конкурсную массу и взыскивается с должника ООО «Белинская птицефабрика». ФИО2 совершил преступление, находясь в должности генерального директора ООО «Белинская птицефабрика», т.е. при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника в силу ст. 1068 ГК РФ, несет юридическое лицо. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку требования налогового органа о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должны быть рассмотрены в рамках арбитражного дела № А49-13068/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белинская птицефабрика».

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной инспекции ФНС №2 по Пензенской области ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2, занимая должность генерального директора ООО «Белинская птицефабрика», являясь единоличным исполнительным органом общества, имея реальную возможность погасить имеющуюся задолженность по налогам в бюджетную систему Российской Федерации по состоянию на 28.09.2015 в сумме 3 309 424 рубля, сокрыл в указанный временной период денежные средства ООО «Белинская птицефабрика» в общей сумме 16 605 795 рублей 97 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено в принудительном порядке взыскание с ООО «Белинская птицефабрика» в бюджетную систему Российской Федерации недоимки по налогам, что является крупным размером.

Вступившим в законную силу приговором Белинского районного суда Пензенской области от 15.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 1 года испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ФИО2 Российской Федерации был причинен имущественный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в его причинении.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий ФИО2, не может быть возложена на ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание, что данный ущерб государству в виде сокрытия денежных средств причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что лицом, обязанным уплатить налоги является ООО «Белинская птицефабрика», в отношении которого решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13068/2014 от 24.11.2016 открыто конкурсное производство, а не ФИО2, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

До настоящего времени нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 причиненный государству ущерб в размере 3 309 424 руб.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подведомственности также несостоятельна, поскольку иск предъявлен к ФИО2, как к физическому лицу, причинившему ущерб государству.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-