Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу ДНП «Старая дача» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ДНП «Старая дача» к ФИО1 чу о сносе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ДНП «Старая дача» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьи лица: администрация городского округа Красногорск, АО «Мосдачтрест», ПАО «Водоканал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020504:160, 50:11:0020504:163, 50.11:0020504:876, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства. Материалами проверки, проведённой <данные изъяты> - установлено, что на принадлежащих истцу указанных земельных участках расположена сеть канализации, возведённой ответчиком - ФИО1 Полагает, что сеть канализации возведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, согласие на возведение сети истец ответчику не давал. Поскольку ответчик добровольно требования истца о демонтаже канализации не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит признать самовольной постройкой объект недвижимости (линейный объект) - сеть канализации <данные изъяты>, размещённый ответчиком на земельный участках с кадастровыми номерами 50:11:0020504:160, 50:11:0020504:163, 50:11:0020504:876, обязать ответчика ФИО1 освободить вышеуказанные земельные участки от выстроенной сети канализации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счёт, а в случае невыполнения возложенных на ответчика обязательств по демонтажу - разрешить истцу ДНП «Старая дача» самостоятельно осуществить снос сети канализации.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Водоканал» пояснил, что согласно ответчику были выданы технические условия на присоединение к проектируемой сети канализации по территории ДНП «Старая дача» (ОАО «Мосдачтрест»), в дальнейшем оформлены акты на освидетельствование скрытых работ, о присоединении объекта к муниципальным сетям канализации и технической готовности.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Красногорск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО «Мосдачтрест» исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ДНП «Старая дача» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли - продажи недвижимого имущества №КП-13-160/136 от <данные изъяты>, заключённым между ОАО «Мосдачтрест» и ДНП «Старая дача» истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020504:160, 50:11:0020504:163, 50:11:0020504:876, расположены по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за истцом <данные изъяты>, о чём в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права.

В 2015г. актом комиссии ДНП «Старая дача» было установлено, что на земельных участках с КН 50:11:0020504:160, 50:11:0020504:163, 50:11:0020504:876, принадлежащих ДНП «Старая дача» и на земельных участках с КН 50:11:0020504:177, 50:11:0000000:291 (<данные изъяты>, Красногорск, мкр. Опалиха- земельные участки под дорогами общего пользования), принадлежащих администрации г.о. Красногорск размещен незарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости (линейный объект)- сеть канализации <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела документам, заказчиком строительства данного объекта выступил ФИО1, являющийся на тот момент собственником одного из земельного участка по <данные изъяты>; работы по строительству оспариваемого объекта произведены в период с 08.10.2014г. по 14.10.2014г. по проекту <данные изъяты>., разработанному ООО «СКА»

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что линейная сеть канализации, о сносе которой заявлено, возведена без нарушений, с соблюдением установленного порядка, с согласия собственника земельного участка, через которую она проходит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, к объектам недвижимости относятся объекты, обладающие указанными признаками, в том числе прочной связью с землей.

Также Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

В соответствии с пунктами 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе, и линейные объекты. Соответственно, сети, являясь недвижимыми вещами, как объекты прав могут подлежать сносу, при удовлетворении негаторного иска вне зависимости от наличия либо отсутствия статуса самовольной постройки.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный перечень, в том числе, включены линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 в 2014г. выступил заказчиком строительства данного линейного объекта, в заявленном споре он является надлежащим ответчиком, а иск в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит удовлетворению только при доказанности того, что данный объект возведен без получения соответствующих разрешений, с нарушением целевого использования земельного участка, что строительством данного объекта создана угроза жизни и здоровью граждан, нарушены требования безопасности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что строительство сети канализации <данные изъяты>, проходящей по <данные изъяты>у в микрорайоне Опалиха осуществлялось в период, когда собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020504:160, 50:11:0020504:163, 50.11:0020504:876 являлось ОАО «Мосдачтрест» (отчуждение участков произошло 30.12.2014г., право собственности нового собственника зарегистрировано 24.03.2015г.). При этом, строительство осуществлялось с ведома и согласия ОАО «Мосдачтрест» ( л.д. 162. 163).

Факта нецелевого использования земельного участка судом первой инстанции также не установлено. Согласно утвержденному постановлением администрации г.<данные изъяты> от 25.12.2014г. <данные изъяты> проекту организации и застройки территории ДНП «Старая дача», земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020504:160, 50:11:0020504:163, 50.11:0020504:876 предназначены для создания проездов, инженерной инфраструктуры партнерства (электрическая сеть, канализация, водопровод, газопровод); соответственно, создание на земельном участке сети канализации свидетельствует о целевом использовании земельного участка.

Доводы о возведении сети канализации в нарушение установленного порядка также отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждается, что строительство канализации велось на основании проекта, согласованного АО «Водоканал» в части подключения к муниципальным сетям; с получением технических условий на подсоединение, выданных АО «Водоканал»; с оформлением акта на освидетельствование скрытых работ, акта о присоединении объектов к муниципальным сетям и актов технической готовности, ордера на право производства земляных работ по прокладке коммуникаций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект возведен частично на земельных участках, принадлежащих истцу, которые фактически используются для проезда к участкам, а также прокладки коммуникаций, учитывая, что истцом не доказаны создание возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение требований безопасности, такой способ защиты нарушенного права как снос линейного объекта – сети канализации, к которой в настоящее время подключено 32 жилых дома по <данные изъяты>, не может считаться соразмерным и разумным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что удовлетворение иска о сносе спорного объекта привело бы к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и явилось бы явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Старая дача»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи