Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. частную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления ПАО «Россети Ленэнерго» к Наджафзаде Натигу Джалалу оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов (материал № 9-1357/2021 (№ М-5138/2021)),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Россети Ленэнерго» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Наджафзаде Н.Д.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением истцом оригинала квитанции об уплате государственной пошлины и выписки из ЕГРН на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцу предложено в срок до 06.09.2021 устранить недостатки искового заявления.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

7 сентября 2021 г. в суд поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, к которому приложены оригинал квитанции об уплате государственной пошлины и выписка из ЕГРН; данные документы направлены почтой 6 сентября 2021 г. (л.д. 16).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом в суд в электронном виде в форме электронного образа документа и что такое заявление подписано простой электронной подписью представителя истца, однако протокол проверки электронной подписи лица, подписавшего иск, не представлен, вследствие чего невозможно проверить соблюдение правил подачи искового заявления в электронном виде.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Из искового заявления усматривается, что оно подписано представителем истца Кудряшовой Н.В. В то же время, в суд исковое заявление представлено представителем истца Обуховой Е.А. (л.д. 6-8).

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, из буквального толкования данных положений следует, что электронный образ искового заявления должен быть подписан электронной подписью того лица, которое подаёт его в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм гражданского процессуального законодательства подписание искового заявления и предъявление искового заявления в суд являются разными процессуальными действиями, возможность совершения каждого из таких действий представителем истца должно быть специально оговорено в доверенности (часть 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно такие процессуальные действия могут быть совершены разными лицами.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление, подписанное подписью одного представителя лица и подаваемое в суд в форме электронного образа документа, может быть подписано подписью другого лица, имеющего на то соответствующее полномочие и непосредственно подающего исковое заявление в суд в электронном виде.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что исковое заявление, поданное истцом в форме электронного образа документа (л.д. 1-4), подписано простой электронной подписью представителя истца – Обуховой Е.А. (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требований пункта 3.2.1 Порядка подачи в суд документов в электронном виде при подаче иска в суд. Вопреки выводам суда протокол проверки электронной подписи представлен в материалы по частной жалобе (л.д. 5); он содержит указание на то, что подпись подтверждена.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал – возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. отменить, материал возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: