Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к АО «НИТТЦ ГНТ» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 6056,00 руб., проценты за задержку работной платы 217,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НИПЦ ГНТ» по тем основаниям, что с марта 2012 он проработал в АО «НИПЦ ГНТ» в должности супервайзера на буровой 1-й категории. дата он был уволен, однако заработная плата была выплачена не в полном объеме. При полном расчете его увольнения из компенсации за неиспользованный отпуск были произведены вычеты за спецодежду и обучение (повышение квалификации) для получения необходимых допусков в области промышленной безопасности и охраны труда для выполнения своих обязанностей супервайзера на буровой. Данные вычеты были произведены без его согласия, заявление от его имени написано не им и подпись не его.

В связи с этим просит взыскать с АО «НИПЦ ГНТ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 12478 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 93,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом не разрешено его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Не согласен с размером причиненного ему морального вреда, определенного судом. Моральный вред оценивает в размере 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 и ст. 221 ТК Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что превышение суммы ущерба среднего заработка работника и отсутствие согласия работника на добровольное возмещение ущерба, распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на основании трудового говора от дата№... был принят на работу на должность инженера технико-технологического надзора за строительством скважин в ОАО «НИПЦ ГНТ».

дата между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

С дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно обходному листу работника, увольняющегося с предприятия, а также расчетному листку за дата с ФИО1 были удержаны остаточная стоимость за обучение ...., за используемую спецодежду и СИЗ ...., а также .... НДФЛ исчисленный по ставке 13(30) %.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выдачи истцу спецодежды, ее остаточной стоимости и доказательств того, что имелось соглашение об обучении ФИО1 за счет средств работодателя.

При этом суд обоснованно учел признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности за ранее удержанные остаточную стоимость спецодежды и СИЗ в размере ... и стоимости прохождения обучения работника в размере .... и компенсации за задержку выплат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Учитывая признание ответчиком исковых требований ФИО1. в части, а также исходя из представленных суду доказательств по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере ...., проценты за задержку работной платы ...

Довод истца о том, что задолженность по заработной плате составила ...., исходя из того, что согласие на списание стоимости спецодежды .... и обучения ... он не давал, противоречит материалам дела.

Ссылка на то, что суд не разрешил его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленной им в ходе судебного заседания от дата, судебная коллегия считает необоснованной.

Согласно протоколу судебного заседания от дата судом, а не истцом был поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В ходе обсуждения данного вопроса истец не возражал против назначения экспертизы. Слушание дело было отложено на дата. В ходе судебного заседания дата от истца никаких ходатайств не поступило.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял ни в одном из судебных заседаний, а суд не может осуществлять сбор доказательств по собственной инициативе. Указанное ходатайство истца в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, доказательств необоснованности вычета сумм из заработной платы истцом не представлено.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера нарушения права истца, принял во внимание требования разумности и справедливости, и взыскал возмещение морального вреда в сумме 6000 рублей.

Доводы о неправомерном занижении морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная сумма компенсации морального вреда обоснованна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В остальной часи S

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

ФИО2