Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Немце-Петровского Н.А. по доверенности Меринюк В.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немце-Петровский Н.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения и о восстановлении в должности.

В обоснование требований Немце-Петровский Н.А. указал, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 32-ФЗ. С указанным приказом он ознакомлен под роспись 04.08.2014 г. Считает увольнение незаконным, поскольку действий, указанных в данном приказе, он не совершал, а в основание приказа об увольнении положена должностная инструкция, которая являлась недействующей на момент увольнения. Считает, что свои должностные обязанности он выполнил добросовестно, о выявленных им нарушениях своевременно сообщил начальнику, действующих дисциплинарных взысканий не имел. Указывает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Увольнение его со службы носит преждевременный характер. В данном случае увольнение как крайняя мера дисциплинарного взыскания применена к нему без оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Немце-Петровского Н.А. по доверенности Меринюк В.Ю. уточнила заявленные требования и просила признать незаконными заключение служебной проверки от 07.04.2014 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 29.07.2014 г. № 2744 л/с и восстановить Немце-Петровского Н.А. в прежней должности.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.10.2014 г. в удовлетворении требований, заявленных Немце-Петровским Н.А., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Немце-Петровского Н.А. по доверенности Меринюк В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Немце-Петровского Н.А., его представителя по доверенности Меринюк В.Ю., представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дудка И.С., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Немце-Петровский Н.А. проходил службу в ГУ МВД России по Краснодарскому краю в должности старшего ревизора отдела ревизий финансово-хозяйственной деятельности территориальных органов и расходования денежных средств, выделенных на ремонтно-строительные работы, контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация о том, что сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании предписания от 07.03.2013 г. № 40/21-146 проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Краснодару.

В ходе проведения ревизии сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю был выявлен факт необоснованной повторной выдачи денежного довольствия сотрудниками Управления МВД России по г.Краснодару. По данному факту заместитель начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции <...> 07.03.2014 г. обратился к начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю с соответствующим рапортом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 07.03.2014 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции <...> по данному факту была назначена служебная проверка сведений о допущенных должностными лицами Управления УВД России по г. Краснодару и КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность при начислении и выдаче денежного довольствия сотрудникам, а также о ненадлежащем исполнении обязанностей при осуществлении ведомственного текущего финансового контроля за деятельностью Управления МВД России по г.Краснодару. Проведение служебной проверки поручено ОРЧ (СБ), УРЛС и штабу ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правильно указано, что решение о назначении служебной проверки было принято уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

Информация, доложенная в январе 2012 г. начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю заместителем начальника КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> о фактах необоснованного расходования денежных средств в Управлении МВД России по Краснодарскому краю, сведений о наличии в действиях должностных лиц КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю признаков дисциплинарного проступка не содержала, в связи с чем не могла являться в соответствии с п. 13 основанием для назначения служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что сотрудники КРУ, в том числе и Немце-Петровский Н.А., знали об имеющейся двойной выплате денежных средств. Вместе с тем, проверку финансовых документов сплошным способом не организовали в соответствии с планом проведения ревизии, мер к регистрации выявленного факта в КУСП и проведению служебной проверки не приняли. В результате факт причинения ущерба территориальному органу МВД России на районном уровне вследствие двойной выплаты денежных средств был установлен только в 2014 г. после проведения ревизии КРУ МВД России.

Согласно акту ревизии, проведенной КРУ МВД России совместно с ГУ МВД России по Краснодарскому краю, от 24.04.2014 г., общая сумма ущерба составила <...>

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки, утвержденной 07.04.2014 г. врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником юстиции <...> было принято решение об увольнении Немце-Петровского Н.А. на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п. 4.4.24, 4.4.25 должностной инструкции, утвержденной 10.09.2012 г., ст. 143 УПК РФ, п. 53.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 г. № 140, п.п. 39.5, 73 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 06.08.2002 г. № 740, выразившееся в несоставлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления, непринятии мер к регистрации сообщения в КСП, недаче поручения соответствующему должностному лицу на установление лиц, виновных в причинении ущерба, непроведении проверки кассовых документов сплошным методом, недокладе о выявлении нарушений, содержащих признаки преступлений, начальнику КРУ для внесения предложений о передаче материалов в следственные органы.

Нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок проведения ревизорами ревизий финансово-хозяйственной деятельности в системе МВД России, является приказ МВД России от 06.08.2002 г. № 740, которым утверждено Положение о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России.

Пунктом 73 указанного Положения установлено, что в тех случаях, когда выборочной проверкой выявлены факты серьезных нарушений и недостатков, злоупотреблений должностных лиц, проверка документов производится сплошным способом за весь ревизуемый период и период, охваченный предыдущими ревизиями (проверками).

Согласно п. 82 Положения, при выявлении фактов нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений должностных лиц ревизор устанавливает размер причиненного ущерба, причины нарушений, должностных и иных лиц, по вине которых совершены нарушения. В случае выявления значительного ущерба, а также злоупотреблений должностных лиц, информация об этом в рабочем порядке в трехдневный срок направляется в соответствующее подразделение собственной безопасности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Немце-Петровский Н.А. информацию по факту выявленных в ходе ревизии нарушений в установленном порядке руководству, а также в подразделение собственной безопасности не доложил, проверку кассовых документов за предшествующие проведению ревизии периоды не организовал, сведения о наличии письменных объяснений сотрудников УВД по г. Краснодару по факту выплаты им денежного довольствия в двойном размере и их последующей утрате укрыл, что подтверждается объяснениями самого истца.

Утверждение истца о том, что им в установленном порядке было сообщено руководителю группы и руководству КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о выявленных в ходе ревизии нарушениях, никакими доказательствам не подтверждено. Ни одного документа, подписанного истцом и содержащего сведения о выявленных нарушениях в ходе ревизии, а также в течение длительного периода после ее завершения, не имеется.

Рапорт, подписанный заместителем начальника КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Н.Виневского о фактах двойной выплаты, не может служить доказательством отсутствия умысла истца на сокрытие ставших ему известными нарушениях, так как резолюция начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на указанном рапорте не была реализована. При этом истцом никаких действий по доведению до руководства информации о финансовых нарушениях совершено не было.

Более того судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Немце-Петровским Н.А. были скрыты сведения о наличии письменных объяснений целого ряда сотрудников УВД по г. Краснодару по факту двойной выплаты им денежного довольствия, которые (объяснения) впоследствии, со слов истца, были у него похищены. Об указанном факте истцом также никому не было сообщено.

Ссылки истца на п. 102 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 06.08.2002 г. № 740, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность ревизора установить размер причиненного ущерба, причины нарушений должностных лиц и иных лиц, по вине которых совершены нарушения, а в случае выявления значительного ущерба направить информацию в подразделение собственной безопасности закреплена в п. 82 названного Положения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что бездействие Немце-Петровского Н.А. повлекло за собой не только сокрытие сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару факта двойной выплаты денежного довольствия, но и дальнейшее совершение ими противоправных действий.

Так, в ходе ревизии в 2014 г. были выявлены аналогичные нарушения за весь период 2013 г. Кроме того, в отношении сотрудников Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела следует, что с заключением служебной проверки Немце-Петровский Н.А. ознакомлен 23.04.2014 г.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что на момент проведения служебной проверки и утверждения заключения по ее результатам - 07.04.2014 г. Немце-Петровский Н.А. имел действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.06.2013 г. № 2205.

Согласно п. 6 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Одним из видов дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.07.2014 г. № 2744 л/с на Немце-Петровского Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ. С данным приказом Немце-Петровский Н.А. ознакомлен 04.08.2014 г.

24.07.2014 г. Немце-Петровский Н.А. ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

06.08.2014 г. Немце-Петровский Н.А. приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 2801 л/с уволен из органов внутренних дел, о чем ему по почте заказным письмом было направлено уведомление и предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте.

07.08.2014 г. Немце-Петровским Н.А. получена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, о чем свидетельствует расписка, хранящаяся в личном деле.

На основании изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, свидетельствующие о несоблюдении истцом требований федеральных и ведомственных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что приказы о наложении на Немце-Петровского Н.А. дисциплинарного взыскания и увольнении изданы уполномоченным руководителем в установленные законом сроки, порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю соблюден. Каких-либо нарушений прав истца при его увольнении не установлено.

Необходимо отметить, что в данном случае именно контрактом предусмотрена обязанность лица, поступившего на службу в органы внутренних дел, добросовестно выполнять принятые на себя обязательства по соблюдению требований нормативно-правовых актов и должностной инструкции.

Доводы Немце-Петровского Н.А. о том, что ему вменяют в вину нарушения пунктов должностной инструкции, утратившей силу, необоснованны, поскольку приложенная к исковому заявлению копия должностной инструкции Немце-Петровского Н.А., утвержденная 25.12.2012 г., не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не заверена в установленном порядке. Подлинный экземпляр указанной должностной инструкции суду не представлен. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что вышеназванная должностная инструкция отсутствует у работодателя и в личном деле Немце-Петровского Н.А.

Вместе с тем, обязанности ревизора, аналогичные закрепленным в п.п. 4.4.24 и 4.4.25 должностной инструкции Немце-Петровского Н.А. от 10.09.2012 г., установлены п.п. 102, 103 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденном приказом МВД России от 06.08.2002 г. № 740.

Утверждения истца о заинтересованности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции <...> отбиравшего у него объяснения в ходе проведения служебной проверки, никакими доказательствами не подтверждены. Факт включения <...> в список лиц, которым согласно предписанию на проведение ревизии от 07.03.2013 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю поручено провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Краснодару в период с 01.04.2012 г. по 01.02.2013 г., не может служить доказательством его заинтересованности в результатах служебной проверки в отношении сотрудников КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, так как непосредственного участия в проверке финансовых документов <...> не принимал, о чем свидетельствует отсутствие его в качестве исполнителя в плане документальной ревизии.

Доводы Немце-Петровского Н.А. о том, что ранее наложенное на него приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.06.2013 г. № 2205 л/с дисциплинарное взыскание в виде замечания было досрочно снято на момент принятия решения об увольнении, и он не мог быть уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 53 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо с момента издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приказа о досрочном снятии с истца дисциплинарного взыскания в виде замечания ГУ МВД России по Краснодарскому краю не издавалось. На момент принятия решения об увольнении Немце-Петровского Н.А., то есть на момент утверждения заключения служебной проверки - 07.04.2014г., год со дня наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, то есть с 24.06.2013 г., не истек. Таким образом, оснований полагать, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное ранее - 24.06.2013 г., являлось недействующим, не имеется.

Представленная истцом справка об отсутствии действующих дисциплинарных взысканий от 23.09.2013 г., выданная инспектором ОК УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> содержит ошибочные сведения, что объясняется тем, что на момент составления справки в личное дело еще не были внесены сведения о вышеназванном дисциплинарном взыскании. Указанное обстоятельство подтверждается справкой УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.10.2014 г.

Доводы истца на несоответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, перечень которых определен настоящей нормой.

Одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, критериев выбора определенной меры дисциплинарного взыскания законодательством не установлено. Конкретный вид дисциплинарного взыскания определяет уполномоченный руководитель, исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка.

Судом первой инстанции правильно указано, что учитывая то, что бездействие Немце-Петровского Н.А., а также недобросовестное исполнение им и еще рядом должностных лиц своих служебных обязанностей способствовали невыявлению преступлений, совершаемых сотрудниками Управления МВД России по городу Краснодару с 2009 г., повлекших за собой растрату средств федерального бюджета в размере более <...> по результатам проведения служебной проверки было принято обоснованное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Немце-Петровским Н.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.10.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Немце-Петровского Н.А. по доверенности Меринюк В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи