Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 06.07.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2015 по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной заработной платы и премий, компенсации морального вреда, возмещении убытков, обязании предоставить отпуск и выплату к отпуску.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ГУ-ТРО ФСС РФ ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей необходимым жалобу оставить - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2015, вступившее в законную силу 22.01.2016, постановленное по гражданскому делу по её иску к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ТРО ФСС РФ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной заработной платы и премий, компенсации морального вреда, возмещении убытков, обязании предоставить отпуск и выплату к отпуску.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что официально о нарушении своих трудовых прав узнала после получения ответа управления Федерального казначейства по Томской области от 31.05.2017 №65-11-01-04/40, полученного заказным письмом 08.06.2017. Из данного письма следует, что в ходе проверки от 10.05.2017 в ГУ - ТРОО ФСС РФ выявлены нарушения трудового законодательства в части невыплаты надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию сотрудников. Факты установлены проверяющими, данная надбавка должна была выплачиваться истцу с 01.04.2011 до дня увольнения 17.08.2015.

Полагает, что в суде не рассматривались факты отсутствия даты увольнения в заявлении истца, нарушение порядка и сроков увольнения при расторжении трудового договора.

По мнению апеллянта, совокупность приведенных доводов являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, в связи с наличием которых и просит пересмотреть по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2015, вступившее в законную силу 22.01.2016.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ГУ-ТРО ФСС РФ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, так как приведенные в заявлении обстоятельства к числу вновь открывшихся (новых) обстоятельств не относятся.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В. в заключении считала необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2015, вступившего в законную силу 22.01.2016, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым её заявление удовлетворить.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не принято во внимание письмо управления Федерального казначейства по Томской области от 31.05.2017 №65-11-01-04/40, полученное истцом 08.06.2017 после вынесения судебных актов.

Не согласна с выводом суда о том, что истец знала о нарушении своих прав до обращения в суд.

В возражениях на частную жалобу представитель Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, прокурор Кировского района г. Томска Марарь И.В. просили определение Кировского районного суда г. Томска 06.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским удом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Разрешая заявление ФИО1 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые имели бы существенное значение для дела и могли быть положены в основу отмены решения Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2015, вступившего в законную силу 22.01.2016 по делу по иску ФИО1 к ГУ-ТРО ФСС РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной заработной платы и премий, компенсации морального вреда, возмещении убытков, обязании предоставить отпуск и выплату к отпуску.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо управления Федерального казначейства по Томской области от 31.05.2017 №65-11-01-04/40, полученное истцом 08.06.2017 после вынесения судебных актов, опровергается текстом мотивированной части обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанций в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал вышеназванное письмо от 31.05.2017 №65-11-01-04/40 и установил, что оно не является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого дело может быть пересмотрено по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из данного письма усматривается, что оно содержит мнение проверяющего управления Федерального казначейства по Томской области и не является разъяснением и нормативно-правовым актом.

В остальной части доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований для вынесения частного определения в отношении представителя ГУ-ТРО ФСС РФ ФИО2 не имеется.

Доказательства того, что представленный в материалы дела представителем ГУ-ТРО ФСС РФ ФИО2 Акт проверки Государственной инспекции труда № 313-41Б-217 от 06.03.2017 подложный и сфальсифицирован, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: