Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Гориной Натальи Игоревны по доверенности Гришиной Марии Алексеевны, представителя Хамидуллах Забихуллаха по доверенности Ананьина Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах Российской Федерации, к Хамидуллах Забихуллаху и Гориной Наталье Игоревне о признании брака недействительным – удовлетворить.

Аннулировать запись территориального отдела ЗАГС № по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области акта о расторжении брака за № от 03 апреля 2018 года между Хамидуллах Забихуллахом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Афганистана, и Гориной Натальей Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, со дня регистрации акта гражданского состояния.

Признать брак, заключенный 23 августа 2016 года территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области между Хамидуллах Забихуллахом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Афганистана, и Гориной Натальей Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, – недействительным с момента регистрации.

Аннулировать запись территориального отдела ЗАГС № по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области акта о заключении брака за № от 23 августа 2018 года между Хамидуллах Забихуллахом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Афганистана, и Гориной Натальей Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, со дня регистрации акта гражданского состояния.

Взыскать с Хамидуллах Забихуллаха в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Гориной Натальи Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителей апелляторов Хамидуллах З. и Гориной Н.И. по доверенностям Гришиной М.А. и Ананьина А.Н., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Советского района г. Рязани, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Хамидуллах З. и Гориной Н.И. о признании брака недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Советского района г. Рязани проведена проверка законности заключения брака между гражданкой Российской Федерации Гориной Н.И. и гражданином Афганистана Хамидуллах З., в ходе которой установлено, что 23.08.2016 года между указанными гражданами заключен брак без намерения создать семью. Государственная регистрация брака произведена территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области. От брака детей не имеется. Целью заключения брака являлось оформление иностранному гражданину Хамидуллах З. разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Указанные граждане вместе не проживали, не поддерживали супружеских отношений, совместное хозяйство не вели, в связи с чем брак является фиктивным.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, аннулировать запись о расторжении брака между Хамидуллах З. и Гориной Н.И., признать брак, заключенный между Хамидуллах З. и Гориной Н.И. недействительным и аннулировать запись о заключении брака.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 08.05.2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Октябрьским районным судом г. Рязани исковые требования прокурора удовлетворены, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 29 СК РФ брак не может быть признан недействительным после его расторжения даже вследствие признания его фиктивным. Кроме того, брак между ФИО1 и ФИО3 фиктивным не является, поскольку после регистрации брака они создали семью, проживали вместе непродолжительное время, даже если и имеются противоречия относительно периода совместного проживания.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, на то, что не имелось оснований для признания брака ни фиктивным, ни недействительным. Кроме того, считает, что ГУ ЗАГС Рязанской области ТО ЗАГС № по г. Рязани не должен был участвовать в процессе в качестве третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апеллятор ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель апеллятора ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель апеллятора ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствовался нормами Семейного Кодекса РФ, регулирующими правоотношения по признанию брака недействительным.

Так, в соответствии со ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28 СК РФ прокурор вправе требовать признания брака недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" N 143-ФЗ от 15.11.1997 г. государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства.

В силу ст. 75 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Также суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от 06.02.2007 года N 6), согласно которым, если же брак расторгнут в органах записи актов гражданского состояния, а впоследствии предъявлены требования об аннулировании записи о расторжении брака и о признании его недействительным, суд вправе рассмотреть эти требования в одном производстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2016 года территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области был зарегистрирован брак между гражданином Афганистана Хамидуллах Забихуллахом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданкой Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Хамидуллах, жене ФИО5.

14.03.2017 года ФИО3 обратился в МП пункта полиции ОВМ МО МВД России "Шиловский" с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории РФ.

Заключением инспектора ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области № от 01.09.2017 года было принято решение о выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2017 год.

24.10.2017 г. ФИО3 зарегистрировался по адресу: <адрес>.

03.04.2018 года брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен на основании совместного заявления супругов территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области, о чем составлена запись акта о расторжении брака за № от 03.04.2018 года.

Разрешая заявленные требования об аннулировании актовой записи о регистрации расторжения брака и признании брака недействительным, об аннулировании актовой записи о заключении брака, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, обоснованно признал, что приведенные в качестве основания иска обстоятельства, свидетельствующие о том, что оба ответчика заключили брак без намерения создать семью, объективно подтверждены в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что ответчики при заключении брака преследовали иные цели, направленные на получение каких-либо прав и преимуществ, и что подлинная их воля не была направлена на установление семейных отношений.

Так, из письменных объяснений ответчика ФИО1, данных ею в ходе опроса работником полиции от 29.01.2018 года в рамках проводимой проверки, написанных ею собственноручно и подписанных ею, следует, что её знакомый предложил за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей заключить фиктивный брак с иностранным гражданином, на что она согласилась. Его место жительства она не знала, как, в принципе, и ничего о нем.

Из письменных объяснений ФИО6 и ФИО7, являющихся родителями ФИО1, а также из объяснений ФИО8, являющегося сожителем ФИО1, данных ими в ходе опроса работником полиции от 27.01.2018 года в рамках проводимой проверки следует, что им не было известно о заключении брака между гражданином Афганистана ФИО3 и ФИО1, поскольку она никогда с ним не проживала и проживать не собиралась, так как брак был фиктивным ради получения денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт регистрации брака с целью создания семьи, ответчиками вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о фиктивности брака, заключенного между ФИО3 и ФИО1

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования прокурора Советского района г. Рязани об аннулировании актовой записи о расторжении брака и признании брака недействительным, об аннулировании актовой записи о заключении брака.

Судебная коллегия считает верными выводы суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, ГУ ЗАГС Рязанской области ТО ЗАГС № по г. Рязани обоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, однако, выводов суда не опровергают и правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Доводы апелляторов об отсутствии предусмотренной законом возможности признания брака недействительным после его расторжения даже вследствие признания его фиктивным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от 06.02.2007 года N 6).

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Хамидуллах Забихуллаха по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи