Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Автоград Профи» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Автоград Профи» к АО «ЮниКредит Банк»,

ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО4 об устранении нарушений права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Автоград Профи» обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО4 (с учетом последних уточнений) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2014 года между ООО «Автоград Профи» и ответчиком ФИО3 был заключен договор № АДП0002140 купли-продажи транспортного средства. По акту приема-передачи от 15.05.2014 года транспортное средство <.......>, <.......>, было передано истцу. 27.05.2014 года указанный автомобиль был продан ФИО4 на основании договора № АДП0002386 купли-продажи транспортного средства. ФИО4 поставил автомобиль на учет в ГИБДД, а в дальнейшем был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество — спорный автомобиль, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В связи с чем, ФИО4 обратился в ООО «Автоград Профи» с требованием о расторжении договора № АДП0002386 купли-продажи транспортного средства от 27.05.2014, поскольку имелись претензии иных лиц в отношении автомобиля. 27.07.2015 года между ООО «Автоград Профи» и ФИО4 подписано соглашение о расторжении указанного договора, спорный автомобиль возвращен истцу. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2014 по делу № 2-8748/2014 с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль и установлена его начальная продажная цена в размере 739 541 рубль. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2014. Кроме того, при рассмотрении указанного дела, определением суда от 20.11.2014 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время, собственником данного автомобиля является истец. При совершении сделки (15.05.2014) истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по иску ЗАО «ЮниКредит Банк», поскольку такие ограничения на тот момент отсутствовали. Также, на момент совершения сделки не было известно о наличии обременения в виде залога, поскольку сведения о залоге внесены в реестр залогов Нотариальной палаты РФ только 28.12.2016 года. Поскольку, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный по иску ЗАО «ЮниКредитБанк», препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, делает невозможным его эксплуатацию, чем нарушает права собственника, истец просит освободить транспортное средство от ареста.

Судом в порядке ст.ст. 40, 43 ШПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО4, в качестве третьего лица РОСП ЛАО г.Тюмени УФССП по Тюменской области.

19 октября 2018 года представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования увеличил в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил освободить от ареста автомобиля <.......>, <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Автоград Профи», действующий в лице представителя ФИО2.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2-8748/2014 года должен быть предъявлен к исполнению не позже 18.12.2017 года. Вместе с тем, в указанный срок исполнительный лист к принудительному исполнению предъявлен не был, исполнительное производство не было возбуждено, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о пропуске срока предъявления исполнительного листа и утрате возможности его предъявления. Отмечает, что на основании договора купли-продажи истец является собственником спорного автомобиля, с ЗАО «ЮниКредитбанк» правоотношений не имеет, при совершении сделки купли-продажи с ФИО3 (15.05.2014 года) о наличии обременения в виде залога не знал, поскольку информация о залоге была внесена в реестр залогов Нотариальной палаты РФ только 28.12.2016 года, в связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Обращает внимание судебной коллегии на то, что перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, замена стороны в судебном процессе, по которому вынесено заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени не дает оснований на предъявление исполнительного листа, срок по которому уже истек. Вывод суда о том, что принятие исполнительного листа к производству означает предъявление листа в пределах срока предъявления, считает ошибочным, поскольку возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, срок по которому истек, нарушает требования закона (л.д. 209-211).

Представитель истца ООО «Автоград» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО «Автоград Профи», НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, РОСП ЛАО УФССП РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2012 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

В обеспечение обязательств по договору Заемщик ФИО3 передела в залог автомобиль <.......>, <.......>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2014 года по делу № 2-3748/2014 с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль и установлена его начальная продажная цена в размере 739 541 рубль. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2014 года.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела, определением суда от 20.11.2014 года был наложен арест на автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2012 года выпуска.

Определением суда от 08.06.2018 года по гражданскому делу № 2-8748/2014 произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника - ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» при исполнении заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 17.11.2014 года по гражданскому делу № 2-8748/2014.

15 мая 2014 года между ООО «Автоград Профи» и ответчиком ФИО3 (продавец) был заключен договор № АДП0002140 купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО3 продала спорый автомобиль, находящийся в залоге, истцу. По акту приема-передачи от 15.05.2014 спорное транспортное средство было передано истцу.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи от 15.05.2014 года продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль не находится в залоге не имеет иных обременений правами третьих лиц.

27 мая 2014 года указанный автомобиль истцом был продан ответчику ФИО4 на основании договора № АДП0002386 купли-продажи транспортного средства. Ответчик ФИО4 поставил автомобиль на учет в ГИБДД.

В дальнейшем, ответчик ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица в судебный процесс по делу № 2-8748/2014 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество — спорный автомобиль, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. ФИО4 обратился в ООО «Автоград Профи» с требованием о расторжении договора № АДП0002386 купли-продажи транспортного средства от 27.05.2014, в связи с наличием претензий в отношении ТС иных лиц.

27 июня 2015 года между истцом и ответчиком ФИО4 подписано соглашение о расторжении указанного договора, спорный автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи от 27.07.2015 года.

Ленинский районный суд, рассматривая в рамках дела № 2-8748/2014 требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство, установив, что собственником спорного транспортного средства является ФИО4, указал, что в нарушении положений статьи 346 ГК РФ ответчик ФИО3 не имела право отчуждать заложенное имущество. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 346, 352, 353 ГК РФ, принимая во внимание, что заключение между ответчиком ФИО3 и истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства состоялось 15.05.2014 года, то есть до 01.07.2014 года, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.

При этом суд исходил из того, что освобождение имущества от ареста может нарушить права взыскателя и залогодержателя на получение от должника взысканных на основании решения суда сумм.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца в качестве основания для отмены постановленного решения указывает на отсутствие информации о наличии обременения в виде залога на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства – 15.05.2014 года.

Проверяя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, с обеспечением обязательств по возврату кредитных денежных средств залогом спорного транспортного средства.

Спорные правоотношения между ООО «Автоград Профи» и ФИО3 возникли 15 мая 2014 года в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства NISSAN JUKE, идентификационный номер (<.......>, 2012 года выпуска.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ООО «Автоград Профи» заложенного имущества по договору купли-продажи от 15 мая 2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, поскольку обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные по указанным выше обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку порядок и процедура исполнения судебного акта регламентируются положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Автоград Профи» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Л.Б.Малинина

И.Н.Николаева