Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Сокол» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании сумм оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Сокол» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, сумм оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Сокол» (далее – АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании сумм оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 28.02.2012 года по 06.09.2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая директором АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол». Приказом от 06.09.2012 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку обращаясь к ответчику 03.09.2012 года с заявлением об увольнении по собственному желанию, он просил уволить его с 04.09.2012 года, однако, в указанный в заявлении срок ответчик не произвел увольнение истца.

В указанной связи истец просил восстановить его на работе в должности директора АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.09.2012 года по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за август 2012 года в размере 49 697,56 руб., за 3-6 сентября 2012 года в размере 9 939,51 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65 080,14 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявлением от 26.11.2012 года истец уточнил исковые требования, указав на то, что приказом ответчика от 30.03.2012 года ему был установлен размер надбавки к окладу - 590 %. В период с марта по июль 2012 года истцу выплачена заработная плата с начислением указанной надбавки в размере 590% к окладу 5 188 руб., за август - сентябрь 2012 года надбавка к окладу не начислялась и не выплачивалась. Поскольку трудовым договором истца его оклад установлен в размере 17 200 руб., истец просил взыскать с ответчика 699 487,08 руб. в счет задолженности по заработной плате, исчисленной путем применения надбавки в размере 590% к окладу в размере 17 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неверную оценку судом того обстоятельства, что в соответствии со штатным расписанием от 01.03.2012 года, должностной оклад директора АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол» составляет 17 200 руб.

Истец и представитель ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора о законности постановленного судом решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению вынесенного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении в должности директора АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол» и взыскании оплаты периода вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из положений ст. 70, ч. 4 ст. 71 ТК РФ о праве работника, который в период испытательного срока придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из дела видно, что при назначении ФИО1 на должность директора АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол» приказом Спортивного Краевого Государственного автономного учреждения «Хоккейный клуб «Сокол» (далее - СКГАУ ХК «Сокол») от 28.02.2012г., сторонами в этот же день был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истцу установлен испытательный срок шесть месяцев.

03.09.2012г. ФИО1 обратился с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 04.09.2012г.

Принимая во внимание, что на день увольнения испытательный срок, установленный ФИО1 не истек, поскольку в силу ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период его нетрудоспособности с 09.08.2012г. по 18.08.2012г. и фактическое отсутствие истца на работе с 18.08.2012г. по 29.08.2012г., суд пришел к выводу, что работодатель правомерно произвел увольнение истца 06.09.2012г., то есть по истечении трех дней с даты уведомления приказом от 06.09.2012г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении работник не отозвал свое заявление, при этом предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ оснований для расторжения работодателем трудового договор в срок, указанный в заявлении работника, не имелось.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что при назначении истца на должность директора АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол» стороны достигли соглашения об окладе истца в размере 5188 руб. За период работы истцу выплачена заработная плата, исчисленная из данной суммы оклада, с учетом компенсационных выплат, а также установленной распоряжением исполнительного органа учреждения в период с марта по июль 2012г. надбавки в размере 590%. Выплаченная ФИО1 при увольнении компенсация неиспользованного отпуска, исчислена из средней заработной платы истца за период работы в учреждении, в связи с чем, задолженности по оплате истцу у работодателя не имеется.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, при приеме ФИО1 на должность директора АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол» приказом СКГАУ ХК «Сокол» от 28.02.2012г. на основании срочного трудового договора, истцу установлен оклад в размере 5188 руб. С данным приказом ФИО1 ознакомлен в день его издания.

В срочном трудовом договоре, заключенном между СКГАУ ХК «Сокол» (работодатель) и истцом от этой же даты (28.02.2012г.) директору устанавливается должностной оклад в размере 17200 рублей, а также выплачиваются компенсационные и стимулирующие выплаты, размер которых определен Положением об оплате труда АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол», при этом оплата труда директору учреждения осуществляется в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения, сформированного за счет средств субсидий на выполнение государственного задания учреждения, а также за счет средств от деятельности, приносящей доход (п.п. 4.1,4.2.).

Учитывая, что Положение об оплате труда работников АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол», утвержденное 01.03.2012г. ФИО1 как директором учреждения не устанавливает размер тарифной ставки и не определяет размер компенсационных и стимулирующих выплат директору учреждения, при этом в штатном расписании АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол», которое утверждено непосредственно истцом – руководителем АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол тарифная ставка (оклад) директора с 01.03.2012г. составляет 5188 рублей, суд первой инстанции верно указал, что истец с 01.03.2012г. был осведомлен о размере оклада по должности директора в сумме 5188 рублей.

Принимая во внимание, что приказом СКГАУ ХК «Сокол» от 30.03.2012г. истцу установлена надбавка к окладу за качество выполняемых работ в размере устанавливаемом работодателем ежемесячно за фактически отработанное время в зависимости от наличия претензий и замечаний к работе директора АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол» и максимальный размер надбавки к окладу составляет 590 %, суд верно указал, что сумма оплаты труда истца, исчисленная из оклада - 5188 рублей и максимальной надбавки за качество- 590% с учетом компенсационных выплат равняется 57276 рублей (ежемесячно), что соответствует общему фонду оплаты труда директора учреждения на 2012г. в размере 699377 рублей и п. 4.2. срочного трудового договора от 28.02.2012г., заключенного сторонами.

Из дела следует, что распоряжениями руководителя СКГАУ ХК «Сокол» истцу в период с марта по июль 2012г. (включительно) ежемесячно была установлена надбавка к окладу за качество в размере 590 %, а за август и сентябрь 2012г. надбавка составляла- 0%.

Учитывая, что минимальный размер надбавки за качество истцу приказом от 30.03.2012г. о назначении надбавки, либо Положением об оплате труда работников АНООДОД «ДЮСШ по хоккею «Сокол» не установлен, при этом заработная плата ФИО1 за весь отработанный период была начислена из оклада в размере 5188 рублей и размера установленной ему надбавки за каждый месяц и получена полностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд обоснованно указал, работодатель правомерно произвел начисление истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50343,7 рублей, исходя из средней заработной платы истца за период работы в учреждении ответчика и количества дней неиспользованного отпуска, предусмотренных срочным трудовым договором и исчисленных пропорционально отработанному периоду.

А поскольку нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика судом не установлено, законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, представленных сторонами и тщательно исследованных в судебном заседании. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: