Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АртикМоторс» на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочергина Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «АртикМоторс» произвести ремонт снегохода «Рассамаха» за счет собственных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртикМоторс» в пользу Кочергина Н.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, стоимость расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Артик Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Киндышева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кочергина Н.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Кочергин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АрктикМоторс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <.......> он приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «АрктикМоторс» транспортное средство - снегоход марки <.......><.......> года выпуска, номер двигателя <.......>, паспорт самоходной машины <.......> от <.......>, стоимостью <.......> рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от <.......>. С самого начала эксплуатации снегохода, который в то время еще не прошел обкатку и наездил всего <.......> км., появились проблемы, заключающиеся в том, что двигатель стал расходовать моторное масло выше нормы, в прогретом состоянии не заводился со стартера; на поддерживающих катках гусеничного привода пришел в негодность резиновый слой. По этому поводу он обращался с устной претензией к продавцу, которому перечислил недостатки снегохода. Продавец пообещал ему решить все проблемы на первом гарантийном техническом обслуживании через <.......> км. пробега. Первое ТО он прошел <.......> с километражем <.......> км. Однако после гарантийного обслуживания недостатки остались, дальнейшие переговоры ничего не решили. Транспортное средство он не мог использовать, поэтому <.......> обратился к продавцу с письменной претензией и просил устранить указанные технические недостатки, выявленные в снегоходе до первого гарантийного обслуживания. Своим ответом от <.......> ответчик предложил ему подготовить транспортное средство к доставке на станцию технического обслуживания и <.......> забрал снегоход, однако до настоящего времени ремонт не произведен, поэтому он обратился в суд. Просил суд обязать ответчика ООО «АрктикМоторс» произвести ремонт снегохода <.......> за счет собственных средств, взыскать с ответчика в его пользу стоимость неустойки за период с <.......> по день рассмотрения заявления в суде в размере <.......>% от стоимости снегохода за каждый день просрочки исполнения обязанностей продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, штраф за не выполнение в добровольном порядке его требований, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, стоимость услуг адвоката в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Указывает на то, что положенное в основу решения заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, так как имеет ряд недостатков и противоречий, при этом ссылается на ст. ст. 60, 86, 87 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом было установлено, что <.......> Кочергин Н.А. в Обществе с ограниченной ответственностью «АрктикМоторс» приобрел транспортное средство - снегоход марки <.......><.......> года выпуска, номер двигателя <.......> паспорт самоходной машины <.......> от <.......>, стоимостью <.......> рублей, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от <.......>, актом приема-передачи снегохода, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <.......> от <.......> (л.д.6-9).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации снегоход марки <.......> подвергался гарантийному ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для установления факта наличия дефектов в снегоходе установления характера дефектов, возможности устранения дефектов и стоимости работ по их устранению по ходатайству представителя истца судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> года в двигателе имеется неисправность, связанная с повышенным расходом масла. Имеющая неисправность двигателя относится к дефектам производственного характера. Представленный на исследование двигатель снегохода расходует моторное масло выше нормы. Неисправностей поддерживающих катков в ходе проведенного осмотра не установлено. Двигатель при заряженной аккумуляторной батарее запускается как в прогретом, так и в холодном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности стороной истца обстоятельств, с которыми действующее законодательство, связывает возможность удовлетворения требования потребителя об обязании ответчика произвести ремонт технически сложного товара снегохода за счет собственных средств и о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанностей продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, поскольку он основан на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, пояснений сторон, свидетеля, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данное заключение обоснованно принято судом во внимание и оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с заключением эксперта Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> не состоятельны.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и достаточное доказательство факта наличия в снегоходе неисправности.

Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции принял в качестве допустимого, заключение эксперта Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......>.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При проведении экспертного исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся материалы, экспертом непосредственно обследовался снегоход, использовались необходимые технические средства, на все поставленные судом вопросы были даны ответы.

Доводы представителя ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы, по причине того, что утверждения эксперта ничем не обоснованы и отсутствует подробное описание исследований, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В данном случае судом этого сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания от <.......>, представитель ответчика в судебном заседании данное заключение не оспаривал, доказательств незаконности и необоснованности выводов заключения эксперта, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Ходатайства о вызове эксперта, либо проведении повторной экспертизы не заявлял.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АртикМоторс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: