Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Медведевой М.В., поданную на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Колесникова … к Государственному Казенному Учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» об отмене приказа № 205-к от 14 октября 2016 года, отмене приказа № 45-л от 17 октября 2016 года, восстановлении в должности егеря Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что он работал в Государственном казенном учреждении «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - ГКУ «ДООПТ СК») с 14.12.2010 года по 19.10.2016 года в должности егеря отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ. Приказом №205-к от 14.10.2016 года ему был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении подпункта 1.1 пункта 1 раздела 2 должностной инструкции от 22.06.2016 года №116. Однако, работодателем не установлены факты нарушений и самое главное каких-либо вредных последствий, наступивших в результате действий работника. Считает, что приказ 205-к от 14.10.2016 года о применении дисциплинарного взыскания (выговора) - незаконный и нарушает его права. Приказом № 45-л от 17 октября 2016 года он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Основанием для увольнения послужил вышеуказанный приказ и протокол заседания комиссии по противодействию коррупции ГКУ «ДООПТ СК» от 16 сентября 2016 года.

Просил отменить приказ № 205-к от 14 октября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговор; отменить приказ № 45-л от 17 октября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания - увольнение; восстановить в должности егеря ГКУ «ДООПТ СК»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

30 января 2017 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края приказ ГКУ «ДООПТ СК» № 45-л от 17 октября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отменен.

Колесников А.Г. восстановлен в должности егеря ГКУ «ДООПТ СК».

С ответчика ГКУ «ДООПТ СК» в пользу Колесникова А.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20 октября 2016 года по 30 января 2017 года в размере 29173 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение в части восстановления Колесникова А.Г. в должности егеря ГКУ «ДООПТ СК» и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

С ответчика ГКУ «ДООПТ СК» в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1375 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец имел дисциплинарное взыскание - выговор, которое было не снято и не погашено. Судом, по ее мнению, не приняты во внимание положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В письменных возражениях прокурор Гожих И.А. полагал, решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом директора ГКУ «ДООПТ СК» № 36-л от 14.12.2010 года ФИО2 принят на должность егеря Государственного природного заказника «Бештаугорский» Предгорного района.

Приказом директора ГКУ «ДООПТ СК» № 115 от 18.06.2015 года за ФИО2 закреплен участок № 3 в государственном природном заказнике краевого значения «Бештаугорский», общей площадью 4130 га, в том числе: гора Змейка (676 га); земли ГУП «Терконзавод № 169» (3000 га); заказник «Озеро Тамбукан» (454 га); гора Лысая.

В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, 03.02.2015 года с ФИО2 заключено соглашение о соблюдении требований антикоррупционной политики ГКУ «ДООПТ СК».

31.08.2016 года житель хутора Красный Пахарь Минераловодского городского округа ФИО3 по средствам электронной связи направил на имя Губернатора Ставропольского края сообщение, в котором изложил факты о том, что егерь ФИО2 намеренно срывает мероприятия по обустройству противопожарных прокосов и предотвращению пожаров на территории лесов и полян заказника «Бештаугорский». Требует 30% скошенного и затюкованного сена, перекрывает дороги своим транспортом, угрожает физической расправой, кроме того, самовольно вывез около 03 тонн скошенного и затюкованного сена с места покоса.

05.09.2016 года письмом № 01/11-6670 министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края направил обращение гражданина ФИО3 директору ГКУ «ДООПТ СК» и просил разобраться в сложившейся ситуации и информировать о принятых мерах заявителя.

12.09.2016 года начальником отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК ФИО4 совместно с членами комиссии по противодействию коррупции ГКУ «ДООПТ СК» был осуществлен выезд, по обращению гражданина ФИО3, в заказник «Бештаугорский» на участок № 3, закрепленный за егерем ФИО2

В результате объезда территории были обнаружены лабазы (лабаз - это охотничий помост на деревьях или засидки) на высоте около 5 - 7 метров с пристроенными лестницами, наверху набито сидение из досок. На лестнице имеются свежие следы ремонта. Лабазы обнаружены в двух местах участка № 3.

По данному факту начальником отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК ФИО4 была составлена служебная записка на имя директора ГКУ «ДООПТ СК», с приложением к ней фотографий и карты. В которой также указано, что на вопрос для чего обустроено данное место, ФИО2 ответил, что использует лабаз для учета численности копытных, при этом письменные объяснения дать отказался.

12.09.2016 года составлен акт об отказе егеря ФИО2 предоставить письменные объяснения по факту обнаружения двух лабазов на участке № 3 заказника «Бештаугорский».

16.09.2016 года на заседании комиссии по противодействию коррупции ГКУ «ДООПТ СК» было рассмотрено обращение гражданина ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК ФИО2 и принято решение рекомендовать директору ГКУ «ДООПТ СК» привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение норм, предусмотренных кодексом этики и служебного поведения работников ГКУ «ДООПТ СК», соглашением о соблюдении требований антикоррупционной политики ГКУ «ДООПТ СК», пункта 4.4 должностной инструкции егеря.

В период с 16.09.2016 года по 15.09.2016 года ФИО2 находился на больничном.

13.10.2016 года директор ГКУ «ДООПТ СК» своим письмом № 02-903 от 13.10.2016 года направил председателю первичной профсоюзной организации ГКУ «ДООПТ СК» обращение о даче мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий СК на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

14.10.2016 года приказом директора ГКУ «ДООПТ СК» № 205-к, в связи с ненадлежащим исполнением егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК ФИО2, возложенных на него должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении подпункта 1.1 пункта 1 раздела 2 должностной инструкции егеря от 22.06.2016 года № 116, ФИО2 объявлен выговор.

17.10.2016 года на заседании комитета первичной профсоюзной организации ГКУ «ДООПТ СК» рассмотрено обращение работодателя (письмо от 13.10.2016 года № 02-903) по проекту приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий СК на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на котором принято решение о соблюдении работодателем процедуры применения норм статей 192, 193 ТК РФ, и возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий СК на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

17.10.2016 года приказом директора ГКУ «ДООПТ СК» № 45-л трудовой договор с ФИО2 егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий СК расторгнут с 19.10.2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работн6иком без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, устанавливающих факт повторного неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей в период после 14.10.2016 года по 17.10.2016 года, суд первой инстанции отменил приказ ГКУ «ДООПТ СК» № 45-л от 17 октября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части удовлетворения исковых требований, утверждая, что на момент увольнения истца имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено.

Данный, оспариваемый автором жалобы, вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 ТК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт повторного неисполнения работником ФИО2 трудовых обязанностей в период после 14.10.2016 года по 17.10.2016 года не установлен. Обращение гражданина ФИО3 рассмотренное на заседании комиссии по противодействию коррупции в ГКУ «ДООПТ СК» № 08 от 16.09.2016 года, по итогам которого было принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности (прекращение (расторжении) трудового договора), не является повторным нарушением, образующим систему.

По состоянию на 13.10.2016 года ФИО2 не имел каких-либо дисциплинарных взысканий и к направленному председателю первичной профсоюзной организации ГКУ «ДООПТ СК» обращению о даче мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий СК, не приложена копия документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, отсутствие системы нарушений со стороны работника исключает его увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ ответчиком произведено правильно с соблюдением ст. 193 ТК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: