Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елгина А.А. – Серегина П.О. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Елгина А.А. к Елгиной М.Г. об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Елгин А. А. обратился в суд с иском к Елгиной М.Г., где просил освободить от ареста транспортное средство «Тойота Саксид», г/н №, 2002 года выпуска, кузов № №, черного цвета, в отношении которого:

- судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - <адрес>Юшиной Ю.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

- судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>Алдыкешевой А.К. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

- судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Н овокузнецка УФССП России по <адрес> - <адрес>Толубаевой Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

- судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>Алдыкешевой А.К. вынесено постановление о

запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

- судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - <адрес> Чигриневой С.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

- судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Рековой B.C. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

- судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - <адрес>Толубаевой Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

- судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - <адрес> Шабановой Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

- судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Петрищевой Е.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

3
- судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - <адрес>Юшиной Ю.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль марки «Тойота Саксид», г/н №, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN - отсутствует, двигатель №, № шасси - отсутствует, кузов № №, цвет черный (далее - «Тойта Саксид») является его собственностью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В производстве судебного пристава-исполнителя Юшиной Ю.Н. ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, а также в производстве судебного пристава - исполнителя Алдыкешевой А.К. Отдела судебных приставов по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Елгиной М.Г.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем Тойота Саксид», г/н №, 2002 года выпуска, кузов № №, черного цвета. Истец указал, что фактически является собственником автомобиля, он находится в его пользовании, он не является ни должником, ни взыскателем в рамках исполнительного производства, поэтому считает, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Елгиной М. Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился представитель Елгина А.А. Серегин П.О., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Считает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что истец добросовестно приобрел автомобиль до наложения арестов и запретов на регистрационные действия с автомобилем, данные обстоятельства не оспорены другой стороной.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 442 ГК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что первое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Договор обязательного страхования транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя более 2-х месяцев с даты заключения договора.

Доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора была застрахована ответственность собственника транспортного средства Елгина А. А., суду не представлено.

Также не представлено сведений и о ранее действующем страховом полисе на дату заключения договора, а также сведения о том, что в связи со сменой собственника были внесены изменения в страховой полис, поскольку в связи с продажей транспортного средства, то есть в связи со сменой собственника, предыдущий собственник имеет право на возврат части страховой премии за период с момента прекращения права собственности до окончания срока действия страхового полиса.

При этом в страховом полисе серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится Елгина А. А., а не истец.

Истец не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, с учетом назначения транспортного средства суд пришел к выводу, что истец не заинтересован в его личном использовании.

Поскольку какого-либо иного имущества, кроме спорного автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства не установлено, стороны по делу являются родственниками и проживают в одном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что воля сторон при заключении сделки была направлена не на отчуждение автомобиля, путем заключения договора купли – продажи, а на уклонение от исполнения обязательств по погашению долга по сводному исполнительному производству.

Соответственно право собственности у истца на автомобиль не возникло и оснований у суда первой инстанции для исключения имущества из описи не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оствить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елгина А.А. – Серегина П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи