Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаниева Изнаура Азаматгиреевича к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по частным жалобам ответчика – прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. и представителя Генерального прокурора Российской Федерации Васильевой Л.Е. на частное определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад председателя суда Фаргиева И.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 октября 2019 г. частично удовлетворено исковое заявление Чаниева И.А. к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Суд признал незаконным и отменил приказ прокурора Республики Ингушетия №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с прокуратуры Республики Ингушетия в пользу Чаниева И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено частное определение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я.

На указанное частное определение прокурором Республики Ингушетия подана частная жалоба в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при его вынесении.

4 декабря 2019 г. в суд первой инстанции поступила частная жалоба представителя Генерального прокурора Российской Федерации Васильевой Л.Е. на частное определение от 22 октября 2019 г. (применив по аналогии норму ч. 2 ст. 200 КАС РФ: обжалуемое частное определение затрагивает интересы Генерального прокурора Российской Федерации) с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Малгобекского городского суда от 30 декабря 2019 г. процессуальный срок обжалования частного определения от 22 октября 2019 г. восстановлен.

В частной жалобе представитель Генерального прокурора Российской Федерации Васильева Л.Е. отмечает, что частное определение вынесено в адрес Генерального прокурора Российской Федерации без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено указанным должностным лицом, а также с грубым нарушением принципа законности, ставит вопрос о его отмене.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурора республики Чаниев И.А. и его представитель Полонкоев А.Б. просят частное определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Ужахов А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб и письменных возражений, выслушав мнение представителя ответчика – прокуратуры Республики Ингушетия и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кульневой А.В., поддержавшей доводы частных жалоб, истца Чаниева И.А., его представителя Полонкоева А.Б., полагавших частное определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с частным определением по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения названной части и статьи ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).

По смыслу данной нормы суд должен указать в частном определении закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении конкретного дела, а также лицо, допустившее нарушение требований закона. Данное лицо обязано принять меры к устранению отмеченных нарушений.

Соглашаясь с доводом частной жалобы представителя Генерального прокурора Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает, что частное определение вынесено в адрес Генерального прокурора Российской Федерации без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого им допущено. В мотивировочной части определения не указано, в результате каких именно действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации допущено нарушение законности и в чем оно выразилось, из резолютивной части непонятно, какие меры необходимо принять для устранения якобы имевшего место нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Вместе с тем Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратуры субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами, обладающими самостоятельными полномочиями.

Поводом для вынесения частного определения послужили обстоятельства, связанные с наложением дисциплинарного взыскания на старшего помощника Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия Чаниева И.А.

Однако при вынесении частного определения судом не учтено, что Чаниев И.А. назначен на должность прокурором Республики Ингушетия, который будучи представителем работодателя в силу ст.ст. 18, 41.7 Федерального закона о прокуратуре уполномочен принимать в отношении него любые кадровые решения, в том числе рассматривать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Генеральным прокурором Российской Федерации какого-либо решения в отношении Чаниева И.А. не принималось, аппаратом Генеральной прокуратуры Российской Федерации служебные расследования (проверки) в отношении него не проводились.

Содержание частного определения практически в полном объеме повторяет выводы, изложенные в решении Малгобекского городского суда от 22 октября 2019 г., на что обоснованно обращено внимание в частных жалобах прокурора Республики Ингушетия и представителя Генерального прокурора Российской Федерации Васильевой Л.Е.

Генеральную прокуратуру Российской Федерации возглавляет Генеральный прокурор Российской Федерации, который руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 17 Федерального закона о прокуратуре).

Позиция суда, отраженная в частном определении, сводится к возложению на Генерального прокурора Российской Федерации ответственности за действия ФИО2 – прокурорского работника, не находящегося в его непосредственном подчинении.

Вместе с тем при решении вопроса о вынесении частного определения судом оставлено без внимания, что Федеральный закон о прокуратуре не возлагает на Генерального прокурора Российской Федерации обязанность осуществлять тотальный контроль за реализацией полномочий нижестоящими органами прокуратуры и их руководителями.

Таким образом, возложение на Генерального прокурора Российской Федерации обязанности сообщить о принятых мерах по устранению отмеченных судом недостатков противоречит вышеизложенному нормативному правовому регулированию и положениям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частных жалоб о том, что суд, указывая на проведение служебной проверки лишь в отношении Чаниева И.А., допустил необоснованное вмешательство в исключительную компетенцию прокурора Республики Ингушетия как работодателя, который в рамках предоставленных ему полномочий самостоятелен в принятии решения как по вопросу о наличии либо отсутствии основания для организации служебного расследования, так и в определении круга лиц, подлежащих проверке.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ одним из общих условий судебного разбирательства является гласность, которая одновременно является и принципом судопроизводства. Сам по себе этот принцип предполагает не только открытость судебного заседания, но и доступность всех принятых судебных решений для участников процесса.

В силу требований ч.ч. 1 и 3 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 сентября 1987 г. № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, провозглашение резолютивной части решения происходило в открытом судебном заседании, после чего других судебных постановлений не оглашалось. Нет в протоколе и указания на объявление председательствующим о вынесении указанного частного определения (л.д. 107).

Однако согласно аудиозаписи «Чаниев оглашение» судебного заседания от 22 октября 2019 г., содержащейся на оптическом диске в материалах дела, председательствующий сообщил, что в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации вынесено частное определение и разъяснил порядок и срок его обжалования (л.д. 108).

18 ноября 2019 г. Малгобекским городским судом рассмотрены замечания Чаниева И.А. на протокол судебного заседания от 22 октября 2019 г. Определением суда замечания удовлетворены частично. Протокол судебного заседания дополнен указанием на объявление судом решения о направлении частного определения в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку замечания на протокол судебного заседания принесены Чаниевым И.А. за пределами срока на их подачу и истец не ходатайствовал о его восстановлении, суд необоснованно рассмотрел представленные замечания, частично удостоверив их правильность.

При таких обстоятельствах предусмотренные действующим законодательством основания для вынесения частного определения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации не установлены, в связи с чем обжалуемое частное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частные жалобы ответчика – прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. и представителя Генерального прокурора Российской Федерации Васильевой Л.Е. удовлетворить.

Частное определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 октября 2019 г., вынесенное в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, по гражданскому делу по исковому заявлению Чаниева Изнаура Азаматгиреевича к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев