Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 октября 2019 года, которым с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 04.10.2019г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» задолженность по договору поставки от <дата>. в размере 864388,81руб., неустойку 400000руб., в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8064,38руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО КЧУС ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, указывая, что <дата>. сторонами заключен договор поставки №, в соответствии с которым АО КЧУС обязуется поставить ФИО1 товар по индивидуальному заказу согласно Приложению № 1 к договору, а ФИО1 обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. АО КЧУС поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 864388,81 руб. Согласно условиям договора оплата полученного товара производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца равными платежами в размере 36016,20 руб. в течение 24 месяцев с момента получения товара. Ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена, числится задолженность в размере 864388,81руб. За нарушение сроков оплаты договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, размер которой по состоянию на 11.06.2019г. составляет 631796,17 руб.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 864388,81 руб., неустойку 631796,17 руб., расходы по госпошлине в размере 15681 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суда допущена ошибка в написании фамилии ответчика. Исковые требования АО КЧУС о взыскании задолженности по договору поставки заявлены к ФИО1, истец исковые требования не уточнял, в договоре поставки также указан ФИО1 Однако решением суда задолженность по договору поставки взыскана с ФИО1 Судом не установлено, с кем заключен договор поставки и является ли основанием для взыскания задолженности неисполнение покупателем данного договора, а также основания для начисления договорной неустойки.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между АО КЧУС (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого АО КЧУС приняло на себя обязательство на условиях данного договора поставить ФИО1 Домокомплект по индивидуальному заказу согласно Приложению № 1 к договору, а ФИО1 - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с п.1.2 договора поставка товара осуществляется со склада поставщика по адресу: <адрес>, в срок с момента подписания договора и до 01.06.2016г. (п.2.1 договора). Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной на отгруженный товар обеими сторонами (п.2.3 договора).

Стоимость товара с доставкой на момент заключения договора составляет 864388,81руб., стоимость каждой единицы товара указана в Приложении № 1 к договору (п.4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель производит оплату фактически полученного товара по договору ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными платежами в размере 36016,20руб. в НДС в течение 24 месяцев с момента получения товара. Оплата производится в денежной форме путем перечисления на расчетный счет или в кассу поставщика.

Поставка ответчику ФИО1 домокомплекта на сумму 864388,81руб. и получение ответчиком данного товара подтверждается подписанной ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (п.2.3) товарно-транспортной накладной от 28.06.2016г.

Обязательства по оплате стоимости товара по договору поставки ФИО1 не исполняются, оплата за поставленный товар не произведена до настоящего времени.

По условиям договора поставки (п.5.2 договора) за нарушение сроков оплаты, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составляет 864388,81руб., неустойка по состоянию на 11.06.2019г. составляет 631796,17руб.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 506 и 516 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору поставки, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 864388,81руб., а также неустойку за просрочку оплаты товара, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 400 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на полно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором (ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в установленные договором поставки сроки не оплатил поставленный товар, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена ошибка в написании фамилии ответчика ФИО1, тогда как исковые требования АО КЧУС о взыскании задолженности по договору поставки заявлены к ФИО1 и в договоре поставки указан ФИО1, безосновательны.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что договор поставки от <дата>. заключен АО КЧУС с ФИО1 (<дата>.р., паспорт № выдан <дата>. УВД <данные изъяты>), зарегистрированным по адресу: <адрес>. В товарной накладной от 28.06.2016г. (л.д.9-11, 31), в графах которой «плательщик» и «груз получил грузополучатель» указан ФИО1 и его адрес: <адрес>

По сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО1 (<дата>.р., паспорт № выдан <дата>. УВД <данные изъяты>), ФИО1 по указанному адресу не зарегистрирован и по картотеке не числится.

Сам ответчик ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения и участвуя в заседании суда первой инстанции, а также его представитель ФИО3 при рассмотрении дела по существу, доводов о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику не приводили, факт получения исполнения по договору не оспаривали, просили снизить размер неустойки (л.д. 54, 59-60, 81-83).

Таким образом, указание в исковом заявлении и в договоре поставки фамилии ответчика как «ФИО1» при правильном указании в договоре поставки паспортных данных ответчика, его даты рождения и адреса регистрации, и при наличии иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороной договора поставки является ФИО1, в том числе пояснений самого ответчика, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что договор поставки заключен с иным лицом.

Суд 1 инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения стороны ответчика, правомерно признал доказанным факт заключения договора поставки товара от <дата>. именно с ФИО1 и взыскал с него сумму задолженности по договору поставки и договорную неустойку за просрочку оплаты товара.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не установил является ли основанием для взыскания задолженности и неустойки неисполнение покупателем данного договора, судебной коллегией не принимаются.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар установлена как ст.516 ГК РФ, так и условиями заключенного с ФИО1 договором поставки (п.3.3 и п.5.1 договора). По условиям договора поставки ФИО1 принял на себя обязательство по выплате поставщику АО КЧУС неустойки за нарушение сроков оплаты (как промежуточных, так и окончательных) (п.5.2).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору поставки в части оплаты товара, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере и договорной неустойки.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Гражданского кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного кодекса и (или) процессуальных требования, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: