Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2012 года об отказе «Газпромбанк» (ОАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

«Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Указал, что между ним и ответчиками в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.12.2007 был заключен кредитный договор № ___________ на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 10.12.2008, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере __________ рублей сроком до 21.11.2033 года под ___% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: ______________________, при этом согласно графику погашения полной стоимости кредита, сумма ежемесячного платежа фактически составляет _____ рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору зарегистрирована ипотека в силу закона на указанную квартиру. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Омске.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № ___________от 20.12.2008 с ФИО5, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору № ___________ от 10.12.2008.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2009, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27.11.2009 - _____________ рублей, в том числе: ________ рублей - просроченный кредит (основной долг); ___________ рублей - непросроченный кредит (основной долг); ___________ рубль - непросроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2009 по 27.11.2009; ____________ рубля - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2009 по 20.11.2009; ________ рублей - неустойка за просрочку погашения кредита за период с 21.05.2009 по 27.11.2009; ________ рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2009 по 27.11.2009; а также - в возмещение судебных расходов - _______- рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ________ рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _______________________, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме _________ рублей.

13.08.2012 года указанное заочное решение Первомайского районного суда г. Омска исполнено в полном объеме.

Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательств. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор на покупку недвижимости №__________ от 22.06.2006 не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, Банк вправе предъявить требования о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты и неустойка, до даты фактического погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 15.08.2012 сумма не взысканной задолженности ФИО4 перед Банком по кредитному договору составляет _________ рубля, в том числе: просроченные проценты, начисленные за период с 28.11.2009 по 13.08.2012 - ____________ рублей; неустойка по просроченному кредиту (основному долгу) за период с 28.11.2009 по 13.08.2012 - _________ рублей; неустойка по просроченным процентам, начисленная за период с 28.11.2009 по 13.08.2012 - __________ рублей.

Просили взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № ___________ от 10.12.2008 в размере _________ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ________ рублей.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № ___________ от 10.12.2008 в размере ____________ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ________ рублей, возвратить банку сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере _______ рублей. В связи с тем, что право собственности банка на квартиру, расположенную по адресу: __________________, было зарегистрировано 30.03.2011, сумма в размере _________ рублей (цена нереализованного недвижимого имущества в виду несостоявшихся торгов по его реализации), считается погашенной именно в указанную дату - 30.03.2011 года.

Представитель «Газпромбанк» (ОАО) - ФИО6 уточненные требования поддержал и пояснил, что даже после того, как обязательства заемщиков в сумме _______ рублей согласно решению суда от 27.11.2009 были частично исполнены 30.03.2011, большая оставшаяся часть задолженности в размере _________ рублей была погашена ответчиками только в августе 2012 года. Ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необоснованным, поскольку предусмотренный договором размер неустойки 0,2 % не является чрезмерно высоким, и не превышает сумму возможных потерь истца, вызванных неполучением денежных средств в установленный договором срок.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.

Представитель ФИО4, ФИО5 -ФИО7 иска не признал. Пояснил, что банком неправомерно начислены процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 - дата вступления в силу заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2009, по 26.05.2010 - дата поступления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в отдел ССП по _____ № __ г. Омска. На протяжении указанного периода (___ дней) банк не осуществлял требуемых от него по законодательству об исполнительном производстве действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество. Обязательство ответчиков по уплате суммы кредита в размере _________ рублей прекратилось исполнением 02.03.2011, когда СПИ были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, снятии ареста с имущества должника и о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Ответчиками были приняты все возможные меры для погашения долга. В настоящее время семья ответчиков испытывает серьезные материальные трудности, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель «Газпромбанк» (ОАО) – ФИО1, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Оснований для распространения действия Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ на спорные правоотношения не имеется. Пункт 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может являться основанием для признания задолженности по кредитному договору погашенной. Для целей применения указанной нормы права размер обеспеченного ипотекой обязательства не может ограничиваться рамками вынесенного по делу судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ФИО4, ФИО5 – ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой отклонить ее и оставить решение суда без изменения,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. ______). По правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО4, ФИО5, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей «Газпромбанк» (ОАО) – ФИО1, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – ФИО7, согласившегося с решением, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 10.12.2008 между «Газпромбанком» (ЗАО) (банк) и ФИО4, ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор № ___________ на покупку недвижимости (вторичный рынок), согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме _________ рублей сроком до 21.11.2033 под __% годовых. Кредит предоставлен на приобретение ____комнатной квартиры, расположенной по адресу: ____________, общей площадью ___ м2 (л.д. ___).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору зарегистрирована ипотека в силу закона на указанную квартиру.

Залоговая стоимость квартиры по указанному кредитному договору определена в размере _________ рублей (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.2. данного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и плате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее 20-го каждого календарного месяца. Если дата, в которую должен быть осуществлен вышеуказанный ежемесячный платеж приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий указанным выходным (праздничным) днем.

Пунктом 5.2. указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа; в случае неуплаты пени банк вправе списать пеню с банковских счетов Заемщика в безакцепном порядке.

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с кредитным договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходом Банка по получению исполнения обязательств Заемщика (п.5.5).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном в договоре размере, на расчётный счет заемщика.

Согласно договору купли-продажи от 10.12.2008 ФИО4 за счет собственных и кредитных средств приобрел в собственность ____комнатную квартиру по адресу: __________________________________.

Помимо залога транспортного средства надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № ___________от 10.12.2008, заключенному между банком и ФИО5, по которому поручитель принял обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за выполнение условий кредитного договора в полном объеме (п.1.1) (л.д. ____).

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от 27.11.2009 с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ___________ от 10.12.2008 в сумме ____________ рублей, в возмещение судебных расходов - _____ рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ______ рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _______________________, установлена начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги исходя из рыночной стоимости, в размере ________ рублей (л.д.____).

Постановлениями от 28.05.2010 на основании исполнительных листов № _______ от 11.01.2010, выданных Первомайским районным судом г.Омска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по _____________ АО № __ г.Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников – ФИО4 и ФИО5, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. ___).

Поскольку в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией квартира № ___в доме № __ по ул. __________________ в г. Омске реализована не была, 07.02.2011 вынесено предложение взыскателю - ОАО «Газпромбанк», об оставлении имущества должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, - ____________ рублей (л.д. __).

25.02.2011 ОАО «Газпромбанк» дано согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должника – указанной квартиры.

02.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника и взыскателю, и подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому квартира № ___ в доме № __ по ул. ____________ в г. Омске передано истцу (л.д. ___).

В тот же день – 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на указанную квартиру (л.д. ___).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ____________ АО № __ г.Омска УФССП России по Омской области о передаче нереализованного имущества должника и взыскателю от 02.03.2011 за ОАО «Газпромбанк» зарегистрировано право собственности на квартиру № __ в доме № __ по ул. _____________ в г. Омске (л.д. ___).

Распоряжением заместителя Управляющего Филиала «Газпромбанк» в г. Омске № ___ от 15.04.2012 указанное жилое помещение было оприходовано и принято на баланс Общества как внеоборотные запасы (л.д. __).

Из материалов дела следует, что сумма, подлежащая выплате банку по заочному решению Первомайского районного суда г.Омска от 27 ноября 2009 года составила __________________ рубль, из которых __________ рублей - сумма основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу нормы ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты).

Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что если цена заложенного имущества, по которой кредитор его оставил за собой, превышает размер задолженности по кредитному договору на момент прекращения залога по основанию, предусмотренному п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, при этом основная сумма долга погашена, кредитный договор считается исполненным, а обязательства по выплате процентов за пользование кредитом и иные штрафные санкции прекращенными.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по кредитному договору начисляются на сумму основного долга. Поскольку в настоящем случае сумма основного долга погашена в связи с принятием банком нереализованного имущества, проценты на сумму основного долга с указанного момента взысканы быть не могут.

Как было правильно установлено судом, залоговая стоимость квартиры по указанному кредитному договору от 10.12.2008 определена в размере __________ рублей (п. 2.5 договора), также начальная продажная цена квартиры решением Первомайского районного суда г.Омска от 27.11.2009 установлена в сумме ___________ рублей, тогда как размер задолженности по кредитному договору на момент прекращения залога по основанию, предусмотренному п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (дату выражения банком согласия на принятие нереализованного имущества - 25.02.2011) составил _____________ рубль, с учетом представленной в материалы дела банком справки погашения ФИО4 задолженности за период с 27.11.2009 по 15.08.2012 на общую сумму __________ рублей (л.д. ___).

При таком положении, цена заложенного имущества (____________ рублей), по которой кредитор его оставил за собой, превышает размер задолженности по кредитному договору на момент прекращения залога по указанному выше основанию (_____________ рубль), следовательно основная сумма долга погашена, кредитный договор считается исполненным, соответственно прекращенными считаются обязательства по выплате процентов за пользование кредитом и иных штрафных санкций.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ФИО8, не отрицая факт отчуждения в настоящее время банком спорной квартиры третьему лицу, цену сделки назвать отказался, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии факта нарушения имущественных прав банка прекращением обязательств по названному выше кредитному договору.

При сопоставлении залоговой стоимости квартиры по указанному кредитному договору от 10.12.2008 - ____________ рублей, цены заложенного имущества, установленной решением Первомайского районного суда г.Омска от 27.11.2009 в сумме ______________ рублей, с размером задолженности по кредитному договору на момент прекращения залога, судебная коллегия кроме того полагает принять во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Так, несмотря на дату вступления в законную силу названного решения - 01.01.2010, банком исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен в отдел ССП по ____ № __ г. Омска 26.05.2010, то есть по истечение неоправданно длительного периода времени (5 месяцев), не осуществляя требуемых от него по законодательству об исполнительном производстве действий, необходимых для реального исполнения решения суда в указанной части.

При этом, банком продолжались начисляться проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010, который входит в состав заявленного истцом периода начисления договорных процентов и штрафных санкций (с 28.11.2009 по 13.08.2012), несмотря на то, что ответчики с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Омска от 27.11.2009 были лишены возможности влиять на ход исполнения судебного акта, в том числе распорядиться спорной квартирой с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Указанные действия банка, по мнению судебной коллегии, является неправомерными с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ - о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Кроме того, к настоящему моменту ответчиками реально погашена задолженность по решению суда и кредитному договору на общую сумму __________ рублей, куда вошли ___________ рублей (уплачены на 31.03.2010), _________ - стоимость от реализации спорной квартиры путем принятия 25.02.2011 нереализованного имущества, __________ рубля (уплачены 13.08.2012 - л.д. _______).

В приведенной связи, судом первой инстанции правомерно постановлено об отказе ОАО «Газпромбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Не влечет за собой безусловные отмену либо изменение обжалуемого судебного акта ошибочное применение судом первой инстанции при разрешении спора положений п.14 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», вступившего в силу с 07.03.2012, поскольку указанное не привело к постановлению судом незаконного решения.

Приведенной правовой нормой ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изложена в новой редакции, п.5 которой предусматривает, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки».

Между тем, действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия изложила мотивировочную часть судебного решения в иной, приведенной выше редакции.

В этой связи подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права - распространении действия Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, на спорные правоотношения.

Указание апеллянта в жалобе на то, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 30.03.2011 составляет _____________рублей, состоятельным не является, поскольку не соответствует материалам дела и не подтверждено соответствующими расчетами.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на иную судебную практику, сложившуюся при рассмотрении гражданских дел в других регионах РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Более того, приобщенные к апелляционной жалобе копии судебных решений, не относятся к преюдициальным актам по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: