Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске представление прокурора Кировского района г. Томска Шумихина В.Ю. на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» к Шину С.И., отвечающему солидарно с ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере /__/ руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что 13.09.2016 между ним и ОАО «ТПО «Контур» заключен договор уступки права требования указанной задолженности. Просил заменить взыскателя ОАО «ТПО «Контур» по исполнительному производству № 42365/16/70024-ИП от 16.05.2016 о взыскании с Шина С.И. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере /__/ руб., на правопреемника – цессионария ФИО1

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ОАО «ТПО «Контур», заинтересованных лиц Шина С.И., ФИО2, представителя Государственной корпорации «Российские технологии».

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

Привлеченный судом к участию в деле прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление ФИО1 удовлетворил. Произвел замену взыскателя ОАО «ТПО «Контур» правопреемником ФИО1 в части права требования взыскания задолженности на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2016 по гражданскому делу № 2-520/2016 по иску открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» к Шину С. И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере /__/ руб. (исполнительное производство № 42365/16/70024-ИП от 16.05.2016).

В представлении прокурор Кировского района г. Томска Шумихин В.Ю. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2016 отменить, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отчуждение права требования дебиторской задолженности в заявленном размере регулируется положениями ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, указанным положением закона установлено, что продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов. При этом выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса. Кроме того, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, заявителем ФИО1 не представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих законность и обоснованность проведенных торгов по отчуждению права требования дебиторской задолженности от цедента к цессионарию. Несмотря на тот факт, что указанный договор не оспорен заинтересованными лицами, законность названной сделки не проверена, следовательно, не дана оценка тому, нарушены ли в данном случае права Российской Федерации при проведении торгов и заключении на их основании договоров уступки права требования.

В возражениях на представление представитель ФИО2 ФИО3 полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 140 Федерального закона от 28.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» к Шину С.И., отвечающему солидарно с ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере /__/ руб.

13.09.2016 между ОАО «ТПО «Контур» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 1, предметом которого явилась уступка права требования дебиторской задолженности ФИО2 перед ОАО «ТПО «Контур» в размере /__/ руб. (согласно определению Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 по делу № А67-6922/2011; а также задолженности Шина С.И. перед ОАО «ТПО «Контур» в размере /__/ руб. солидарно с ФИО2 (согласно решению Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2016 по делу №2-520/2016).

Настоящий договор заключен в соответствии с Положением о продаже имущества ОАО «ТПО «Контур», утвержденным на заседании собрания кредиторов ОАО «ТПО «Контур» от 28.07.2016, и в соответствии с представленным цессионарием предложением о цене, с единственным участником торгов по продаже имущества продавца - ОАО «Томское производственное объединение «Контур», организатором которых являлся конкурсный управляющий ОАО «ТПО «Контур» Ш., в соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пп. 1.1, 1.3 договора).

Цена продажи имущества определена по результатам открытых торгов в электронной форме в соответствии с условиями, указанными в сообщении о проведении торгов № /__/, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 142 (стр. 33) от 06.08.2016, в размере /__/ руб. (подп. 15 п.2 ст. 146 НК РФ) (п. 2.1 договора). Цессионарий обязался уплатить цену имущества, указанную в п. 2.1 договора, в порядке, определенном пп. 2.3.1, 2.3.2 договора: денежные средства в размере /__/ руб. перечислить на расчетный счет цедента не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора, задаток в размере /__/ руб., внесенный цессионарием на отдельный банковский счет цедента, открытый конкурсным управляющим в порядке, установленном п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, для внесения задатка, засчитывается в счет оплаты приобретенного имущества.

Оплата по указанному договору подтверждена чеками по операциям от 23.08.2016 и 16.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что торги и заключенный по их результатам договор уступки права требования не оспорены, недействительными не признаны, а потому взыскатель подлежит замене в порядке процессуального правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 должна быть подтверждена законность и обоснованность проведенных торгов по отчуждению права требования дебиторской задолженности от цедента к цессионарию, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к оспариванию торгов по продаже имущества ОАО «Томское производственное объединение «Контур». При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на ничтожность совершенной сделки уступки права требования прокурор не ссылается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, представление прокурора Кировского района г. Томска Шумихина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: