Апелляционное определение № 33-273/2017 от 25.01.2017 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-273/2017 Докладчик Писарева З.В.

Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января
2017 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от
30 сентября 2016 года, которым возвращено его заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу с разъяснением необходимости обращения в Ленинский районный суд г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2013 года удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскан долг по кредитному договору №**** от **** года в размере **** рублей, проценты в размере ****% годовых на сумму основного долга в размере **** рублей с **** года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга /л.д. 54-57/.

**** года на основании исполнительного листа **** от
**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России возбуждено исполнительное производство №**** /л.д. 65/.

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Аргумент» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Статьей 440 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительные производством, в соответствии с которым заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО «Аргумент» исковое заявление, судья исходил из отсутствия оснований для принятия иска к производству суда, поскольку исполнительное производство по указанному делу возбуждено ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России, в связи с чем пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владимира.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального права, поскольку из заявления ООО «Аргумент» следует, что им ставился вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, а не о замене стороны в гражданском деле, в связи с чем подлежит применению ч. 1 ст. 440 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов судьи, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.