Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО3 на решение Псковского районного суда Псковской области от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка с КН (****):15 площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: <****>, в соответствии с межевым планом от 05.10.2017 г., составленным кадастровым инженером ФИО5, об обязании ФИО3 перенести надворные постройки - сарай и летнюю кухню, находящиеся по адресу: <****>(****), на расстояние 1 м от границы земельного участка (****), об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН (****):37 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН (****):37, расположенного по адресу: <****>, <****> об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН (****):16, расположенного по адресу: <****>, СНТ «Черняковицы», участок (****), принадлежащего ФИО4, путем установления границы земельного участка по координатам характерных точек, отраженным в межевом плане от 14.09.2017 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО6 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, СНТ «Черняковицы» об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН (****):37путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН (****):37, расположенного по адресу: <****>», об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН (****):16, расположенного по адресу: <****>», участок (****), путем установления границ земельного участка по координатам характерных точек, отраженным в межевом плане от 14.09.2017 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО6, об установлении границы земельного участка с КН (****):17, расположенного по адресу: <****>», участок (****) по координатам характерных точек, отраженным в межевом плане от 14.09.2017 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО6, - отказать»

и по апелляционной жалобе ФИО3 на дополнительное решение Псковского районного суда Псковской области от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гео Стандарт» расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей».

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО7, представителей ответчика ФИО3 – ФИО8 и ФИО9, ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 об установлении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН (****):15 площадью 762 кв.м, расположенного по адресу: <****>», участок (****), в соответствии с межевым планом от 05.10.2017 г., составленным кадастровым инженером ФИО5, одновременно просил обязать ФИО3 перенести надворные постройки - сарай и летнюю кухню, находящиеся на принадлежащем ответчику земельном участке с КН (****):17, расположенном по адресу: <****>», участок (****) на расстояние 1 м от границы земельного участка (****).

В обоснование иска указал на то обстоятельство, что данный земельный участок с указанием площади 600 кв.м был ему предоставлен на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.10.1993 года. В указанных границах земельный участок существует более пятнадцати лет, распоряжением Администрации города Пскова № 1958-р от 31.05.2004 года площадь земельного участка увеличена до 762 кв.м на основании материалов инструментальной инвентаризации, выполненной кадастровым инженером ФИО10 25.12.2003 года. Указал, что постройки ответчика нарушают права истца по использованию земельного участка, их расположение непосредственного на смежной границе не соответствует установленным строительным, пожарным нормам и правилам.

ФИО3 иск не признал, предъявил встречный иск об установлении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН (****):17, расположенного по адресу: <****>», участок (****), по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 14.09.2017 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО6

В обоснование иска указал, что земельный участок в указанных границах был приобретен им по договору купли-продажи от 16.02.2006 года, с указанного периода времени использует его в данных границах.

ФИО1 и ФИО3 также обратились с иском к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположенияграниц принадлежащего ФИО4 земельного участка с КН (****):16, расположенного по адресу: <****>, <****>», участок (****), путем установления границ данного земельного участка по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 14.09.2017 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО6

В обосновании данных требований каждый из них указал, что координаты характерных точек границ земельного участка с КН (****)16, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам на местности, кадастровым инженером при проведении межевания допущена кадастровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 При таких обстоятельствах кадастровый учет изменений принадлежащих ФИО1 и ФИО11 земельных участков в испрашиваемых ими границах не представляется возможным в связи с тем, что по данным имеющихся в ЕГРН координат произойдет пересечение границ земельных участков с КН (****):15,(****):17 и КН (****):16 при том, что на местности пересечения границ отсутствуют и спор с ФИО4 о местоположении смежной с ним границы также отсутствует.

ФИО1 и ФИО3 также обратились с иском к СНТ «Черняковицы» об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с КН (****):37, принадлежащего СНТ «Черняковицы» и являющегося дорогами общего пользования, расположенного по адресу: <****>», путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка с КН (****):37.

В обоснование исковых требований указали, что при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН (****):16 произойдет пересечение с границами земельного участка с КН (****):37, принадлежащего СНТ «Черняковицы» и являющегося дорогами общего пользования, поскольку описание местоположения границ данного земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН, не соответствует расположению границ данного земельного участка на местности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ФИО3 – ФИО8 и ФИО9 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что в связи с выявленным несоответствием содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с КН (****):16 фактическому расположению границ на местности, обратился в орган кадастрового учета с заявлением о проведении кадастрового учета изменений сведений о земельном участке, об исправлении реестровой ошибки, однако получил отказ в связи с наличием пересечения по данным ЕГРН с границами земельного участка с КН (****):37, принадлежащего СНТ «Черняковицы» и являющегося дорогами общего пользования. Указал, что на местности пересечение границ его земельного участка с дорогами общего пользования

Представитель ответчика - СНТ «Черняковицы» ФИО12 признала наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН (****):37, принадлежащего СНТ «Черняковицы» и являющегося дорогами общего пользования, невозможность установления границ земельных участков ФИО1, ФИО11, ФИО4 КА. без исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ данного земельного участка путем исключения из данных ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лиц, третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении исков отказать.

Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, - кадастровые инженеры ФИО14, ФИО6 - в судебное заседание не явились, по существу заявленных требований позиции не высказали.

Третьи лица - члены СНТ «Черняковицы» - ФИО15, ФИО16 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы изучил материалы инструментальной инвентаризации, выполненной ФИО10 в 2003 году, кадастровый план территории, пришёл к выводу об ошибках в межевании земель общего пользования в СНТ «Черняковицы», и, поскольку все дороги «стоят» со смещением, то в данном случае проще заново отмежевать все дороги садоводства «Черняковицы», нежели исправлять реестровую ошибку относительно каждого земельного участка в отдельности, поэтому он рекомендует исключить из ГКН все сведения о координатах дорог в СНТ «Черняковицы», а именно сведения о координатах земельного участка с КН (****):2.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит в указанной части принять решение об удовлетворении заявленного им иска.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит в указанной части принять решение об удовлетворении заявленного им иска.

Апеллянты указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств и доводов в обоснование исковых требований. Указывают, что судом не учтено подтвержденное заключением судебной землеустроительной экспертизы обстоятельство, - несоответствие данных, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с КН (****):37, принадлежащего СНТ «Черняковицы» и являющегося дорогами общего пользования, их фактическому местоположению на местности, что не оспаривалось представителем СНТ «Черняковицы» в судебном заседании суда первой инстанции. Без исключения данных о границах данного земельного участка из ЕГРН невозможна защита прав сторон, участвующих в деле, равно как и защита прав других членов СНТ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником садового домика площадью 27,3 кв.м., расположенного в СНТ «Черняковицы», на основании договора купли-продажи садового домика № 11402 от 16.02.2006 г., заключенного им с ФИО18 и земельного участка с КН (****):17 ( участок (****) ) площадью 622 кв.м. - на основании Постановления Администрации г. Пскова от 19.02.2015 г. № 301, на земельном участке находится сарай и летняя кухня.

Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 земельный участок с КН (****):17 в СНТ «Черняковицы» принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 27 октября 1993 г. на основании распоряжения Администрации г. Пскова № 2532-р от 27.10.1993 г. с указанием площади земельного участка - 600 кв.м.

На основании распоряжения Администрации г. Пскова № 1958-р от 31 мая 2004 г. в данное свидетельство на право собственности внесены изменения в части указания площади земельного участка - увеличена с 600 кв.м. до 762 кв.м.Границы земельного участка также не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны ФИО1, ФИО3 в лице своего представителя ФИО9 и ФИО4 заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 и ФИО3 в лице его представителя ФИО9 пришли к соглашению об установлении смежной границы между земельными участками с КН (****):17 (далее – з.у.17) и с КН (****):15 (далее – з.у.15) по следующим координатам:

точка Н1(з.у.17)=точка Н2(з.у.15) – координаты х – 507005,41, координаты У – 1284368,95

точка Н6(з.у.17)=точка Н3(з.у.15) – координаты х – 507004,17, координаты У – 1284367,26

точка Н5(з.у.17)=точка Н4(з.у.15) – координаты х – 507000,54, координаты У – 1284363,64

точка Н4(з.у.17)=точка Н5(з.у.15) – координаты х – 509985,49, координаты У – 1284344,15,

и установить границы земельного участка КН 60:27:0304012:15 по межевому плану от 05.03.2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО17, установить границы земельного участка с КН (****):17 по межевому плану от 06.03.2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО17

От требований, предъявляемых указанными сторонами друг к другу, указанные стороны отказались в полном объеме, стороны обязались в дальнейшем не препятствовать друг другу в использовании своих земельных участков в установленных границах.

ФИО1, ФИО3 в лице своего представителя ФИО9, ФИО4 пришли к соглашению об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН (****):16 на основании межевого плана от 06.03.2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 ФИО19, ФИО3 в лице своего представителя ФИО9 отказались от предъявленного требования к ФИО4 в полном объеме. Расходы, понесенные по данному делу, сторонами друг другу не возмещаются и остаются на той стороне, которая их понесла. Расходы по экспертизе ООО «Гео Стандарт» ФИО1 по данному делу не несет.

Данное мировое соглашение утверждено апелляционным определением от 6 марта 2018 года, решение Псковского районного суда Псковской области от 3 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и переносе надворных построек, исковых требований ФИО1 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, исковых требований ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, производство по делу в части указанных исковых требований данным апелляционным определением прекращено на основании положений статьи 326.1 ГПК РФ.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб подлежит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО3 к СНТ «Черняковицы» об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО7, представители ФИО3 – ФИО8, ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к СНТ «Черняковицы» об исправлении реестровой ошибки.

Ответчик ФИО2 также полагал, что решение суда в указанной части подлежит отмене, реестровая ошибка в отношении сведений о земельном участке с КН 60:27:0304012:37 должна быть исправлена путем исключения сведений о границах данного земельного участка из ЕГРН.

Представитель ответчика СНТ «Черняковицы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Возражения на доводы апелляционных жалоб не представил.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 1, пункта статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно статье 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее -Закон), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как разъяснено в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014 гада, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее-реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 названного закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 6 указанной нормы орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера ФИО20, имеющегося в деле, границы земельного участка ФИО4 закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, земельный участок частично огорожен забором, на всей его территории ведется хозяйственная деятельность, посажен огород и сад, построены хозяйственные постройки и дом.

Однако установлено, что содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ данного земельного участка не соответствует фактическому местоположению границ на местности, которое остается неизменным с момента предоставления земельного участка в 1970 году.

Данное несоответствие следует расценивать как реестровую ошибку, подлежащую исправлению в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

В осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и исправлении реестровой ошибки в отношении описания местоположения границ земельного участка с КН (****):16 на основании межевого плана, подготовленного по заявлению ФИО4 в апреле 2017 года, ФИО4 было отказано органом регистрации прав в связи с пересечение уточняемых границ его земельного участка с границами земельного участка с КН (****):37 по данным ЕГРН.

В связи с указанным является очевидной необходимость исправления реестровой ошибки, допущенной в отношении описания местоположения границ земельного участка с КН (****):37, в связи с несоответствием реестровых данных фактическому расположению границ данного земельного участка на местности, и невозможностью защиты прав членов СНТ без устранения такой ошибкиво внесудебном порядке.

Земельный участок с КН (****):37 является обособленным земельным участком, (входящим в состав единого землепользования с КН (****):2), является дорогой для проезда к участкам членов СНТ «Черняковицы», т.е. представляет собой земли общего пользования.

Наличие реестровой ошибки в отношении данного земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6, содержащимся в межевом плане, подготовленном 14.09.2017 года, заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции ООО «Гео Стандарт», о том, что содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с КН (****):37 нарушает не только права собственника земельного участка с КН (****):16 ФИО4, но и всех собственников земельных участков данного квартала.

По мнению суда первой инстанции, невозможно исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с КН (****):16 исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с КН (****)37, поскольку этот участок состоит на государственном кадастровом учёте, государственным органом регистрации прав в отношении него наложений и пересечений с другими земельными участками не выявлено.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным. Реестровая ошибка имеет место и устраняется только в отношении земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете в уточненных границах. А отсутствие решения органа регистрации по вопросу обнаружения и устранения реестровой ошибки обусловлено отсутствием уточняющего межевого плана в отношении земельного участка с КН (****):37, подготовить который сторонам не представляется возможным. Однако данное обстоятельство не должно нарушать права лиц, участвующих в деле, и других лиц. Факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН (****):37 признавался и не оспаривался самим правообладателем данного земельного участка СНТ «Черняковицы» и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц допускается в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка с КН (****):37 приведёт к необходимости согласования местоположения границ данного земельного участка с членами СНТ, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела невозможно.

С учётом всего изложенного, доводы ФИО1 и ФИО11 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с КН 60:27:0304012:37, являются обоснованными, соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности положения статьи 61 Закона о регистрации, имеются предусмотренные пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН (****):37.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции от 8 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по оплате за услуги эксперта, судебная коллегия учитывает следующее.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017 года назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению координат характерных точек границ спорных земельных участков, проведение которой поручено ООО «Гео Стандарт». Данным определениемрасходы по проведению экспертизы возложены на лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, - ФИО3

Экспертиза ООО «Гео Стандарт» выполнена, заключение имеется в материалах дела, однако оплата услуг эксперта в размере 30000 рублей в установленном порядке ФИО3 произведена не была.

Соглашения по распределению расходов по оплате экспертизы сторонами при заключении мирового соглашения не достигнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку из заявленных ФИО3 исковых требований решением суда удовлетворены лишь требования, предъявленные к СНТ «Черняковицы» об исправлении реестровой ошибки, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований и распределяются судебные расходы: возмещению подлежит половина подлежащих оплате ФИО3 судебных расходов -15000 руб. за проведение экспертизы.

В остальной части исковые требования ФИО3 разрешены заключением и утверждением мирового соглашения, и в силу приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подлежащие оплате ФИО3 расходы относятся на его счет (экспертиза назначена по его ходатайству и расходы по проведению экспертизы возложены определением суда от 20.07.2017 года на него).

В связи с изложенным отмене подлежит дополнительное решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 3 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 СНТ «Черняковицы» об исправлении реестровой ошибки, постановить в указанной части новое решение, которым:

«Исправить содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с КН (****):37, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ «Черняковицы», путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН (****):37».

Дополнительное решение Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2017 года отменить, постановить по делу новое дополнительное решение, которым:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гео Стандарт» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с СНТ «Черняковицы» в пользу ООО «Гео Стандарт» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы».

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.