Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 13 февраля 2018 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Семеновой Елены Александровны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья "Уют" к Семенову Алексею Борисовичу, Семеновой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Семенова Алексея Борисовича, Семеновой Елены Александровны в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья "Уют" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 42600 руб. 97 коп., пени за период с 11 сентября 2014 г. по 02 октября 2017 г. в размере 16188 руб. 31 коп., пени по день уплаты суммы основного долга в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 руб. 68 коп.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Уют" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 340 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Уют" обратилось в суд с иском о взыскании с Семенова А.Б., Семеновой Е.А. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 42600 руб. 97 коп., пени за период с 11 сентября 2014 г. по 02 октября 2017 г. в размере 16188 руб. 31 коп., пени по день уплаты суммы основного долга в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что Семенов А.Б., Семенова Е.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Уют". В связи с ненадлежащим исполнением нанимателями обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ "Уют" обращалось к мировому судье судебного участка №3 города Мурома о взыскании образовавшейся задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ от 09.03.2017 отменен, задолженность не погашена до настоящего времени.

Ответчики Семенов А.Б., Семенова Е.А. извещались надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.09.2017 и искового материала по адресу регистрации по месту жительства, возражений по существу заявленных требований в установленном законом порядке в суд не представили. Поступившие 28.09.2017 от ответчика Семеновой Е.А. возражения на иск определением судьи от 29.09.2017 на основании ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч.2,ч.3 ст.232.2 ГПК РФ возвращены в связи с не предоставлением документов, подтверждающих их направление другим участвующим в деле лицам, что соответствует разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчик Семенова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что расчет задолженности непонятен, не подписан и не заверен печатью ТСЖ "Уют", отсутствуют документы, подтверждающие оплату поставщикам коммунальных ресурсов, в квитанции необоснованно включена оплата вывоза мусора, повышающий коэффициент на ХВС, оплата горячей воды по ОДПУ и взносов на капитальный ремонт, в квитанциях сведения о показаниях ОДПУ отсутствуют, указываются необоснованные начисления, имеется несоответствие начислений карточке лицевого счета, тарифы завышены. Полагает об отсутствии у ТСЖ "Уют" права на обращение в суд с иском о взыскании коммунальных платежей и платы за жилое помещение, собственником которого является администрация округа Муром, с ТСЖ "Уют" у нанимателей договора на содержание жилого помещения и на оказание коммунальных услуг не имеется, надлежащим ответчиком должен выступать наймодатель, период взыскания задолженности ТСЖ "Уют" самовольно изменен и отличается от указанного в судебном приказе. Отмечает, что управление многоквартирным домом осуществляла управляющая ТСЖ "Уют" Мажорова И.С., которая вела поквартирные карточки и осуществляла взимание платы, в связи с чем обращение в суд председателя ТСЖ "Уют" Макаревич Т.П. необоснованно, ссылается на не предоставление протоколов общих собраний об избрании способа управления-управление ООО ДУК "Территория" в качестве управляющей ТСЖ "Уют", на нахождение с августа 2017 г. многоквартирного дома на самообслуживании. Полагает о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для взыскания пени в виду отсутствия договора на содержание жилого помещения и на оказание коммунальных услуг

Истец ТСЖ "Уют" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда изменить и взыскать с Семенова А.Б., Семеновой Е.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 40713 руб. 37 коп., пени за период с 11 сентября 2014 г. по 02 октября 2017 г. в размере 15847 руб. 35 коп., пени по день уплаты суммы основного долга в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, с перерасчетом подлежащей возврату государственной пошлины. Заявил об отказе от исковых требований в части взыскания платы за капитальный ремонт с 01.07.2016 по 31.12.2016 и начисленных на данную сумму пени. Иные доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Ответчик Семенов А.Б. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал о наличии оснований для отмены решения суда.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1,ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.2, ч.3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) (ч.1,ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ****, находится в собственности муниципального образования округ Муром и по договору социального найма передано Семенову А.Б. (наниматель), Семеновой Е.А. (****), Семеновой И.А. (****), которые зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

В многоквартирном доме по адресу: ****, согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2009 создано ТСЖ "Уют", которое осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и является исполнителем коммунальных услуг.

Плата за жилое помещение по адресу ****, и коммунальные услуги нанимателем и членами его семьи надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности, требования о взыскании которой в солидарном порядке заявлены к Семенову А.Б. и Семеновой Е.А.

В силу ч.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. По смыслу ч.4,ч.6,ч.6.1 ст.155 ЖК РФ, регламентирующих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от выбранного способа управления и вида платы, наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу, при передаче жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу вышеуказанных норм права, именно наниматель жилого помещения по договору социального найма, а не наймодатель несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, и подтверждает ошибочность доводов апеллянта о необходимости возложения ответственности за ненадлежащую оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на собственника жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 названной статьи. Данная норма права подлежит применению и в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, поскольку объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный гл.8 ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом. Отсутствие в ч.6 ст.155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги ТСЖ, не исключает этой обязанности, основанной на ч.4 ст.155 ЖК РФ.

Таким образом, в случае передачи жилого помещения, находящего в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги ТСЖ в силу ч.4 ст.155 ЖК РФ лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014). Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности у нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно в ТСЖ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах ТСЖ "Уют" правомерно требует взыскания с Семенова А.Б. и Семеновой Е.А. образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы апеллянта об отсутствии у ТСЖ "Уют" соответствующего права несостоятельны. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.03.2016 N591-О, положения п.1 ч.2. ч.3 ст.153, ч.4,ч.6 ст.155 ЖК РФ направлены на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не препятствуют ТСЖ, осуществляющим управление многоквартирным домом, требовать (в том числе в судебном порядке) исполнения нанимателем по договору социального найма предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка апеллянта на управление многоквартирным домом иными управляющими организациями, а не ТСЖ "Уют", голословна и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств тому, что ТСЖ "УЮТ" в соответствие с п.1 ч.1 ст.137 ЖК РФ в спорный период был заключен договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Семеновым А.Б., Семеновой Е.А. (с одной стороны) и ТСЖ "Уют" (с другой стороны) отсутствуют договорные отношения, суд апелляционной инстанции во внимание также не принимает, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает непосредственно в силу закона. В силу ст.8 ГК РФ и ч.3 ст.154 ЖК РФ отсутствие договора с ТСЖ "Уют", фактически осуществляющим управление многоквартирным домом и являющимся исполнителем коммунальных услуг, не освобождает нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи от обязанности по оплате потребляемых ими коммунальных услуг и содержания жилого помещения. Отсутствие договора в письменной форме не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, что следует также из п.6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно уточненному расчету ТСЖ "Уют", задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: ****, и коммунальные услуги, без учета платы за капитальный ремонт за период с августа 2014 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 40713 руб. 37 коп. Поскольку в силу п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, доводы апеллянта об отсутствии обязанности нанимателя оплачивать соответствующие платежи является обоснованными, и решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за период с августа 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 42600 руб. 97 коп., включающей плату за капитальный ремонт, подлежит изменению.

Основания для исключения из размера задолженности платы за вывоз мусора у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Действительно, в силу ч.4 ст.154 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) в структуре платы за коммунальные услуги отсутствовала плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, и в силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, сбор и вывоз твердых бытовых отходов являлся составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, соответствующие платежи входили в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, рассчитываемой исходя из площади занимаемого помещения и определяемой на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Однако, выделение платы за указанные услуги в платежных документах отдельной строкой, само по себе жилищному законодательству не противоречит, доказательств, подтверждающих двойное начисление оплаты указанных услуг, и доказательств тому, что в строку "содержание жилья" уже были включены расходы по сбору и вывозу мусора, апеллянтом не представлено, вывод апеллянта о нарушении его прав в результате выделения отдельной строкой в платежных документах перечисленных расходов не обоснован.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в квитанции об оплате графы "Повышающий коэффициент на ХВС", "Горячая вода на ОДПУ" и пр. во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в суд первой инстанции доказательства тому в установленном порядке представлено не было, оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в виде квитанций, приложенных к апелляционной жалобе, в силу ч.2 ст.335.1 ГПК РФ не имеется. Кроме того, применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления является мерой стимулирования к выполнению обязательных требований по установке приборов учета в многоквартирных домах, которые установлены Федеральным законом от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и нарушающим права граждан не является, а обязанность по внесению платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, имеется у нанимателя жилого помещения в силу закона. Ссылка апеллянта на применение ТСЖ "Уют" завышенных тарифов не подтверждена доказательствами, отвечающими критериями относимости, допустимости и достоверности. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не оспоренными в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ.

По смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст.332 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением нанимателем жилого помещения по адресу: ****, и членами его семьи обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ТСЖ "Уют" произведено начисление пени за период с 11 сентября 2014 г. по 02 октября 2017 г. в размере 15847 руб. 35 коп. (согласно уточненного расчета), которые подлежат взысканию с ответчиков. Решение суда первой инстанции в части размера пени (16188 руб. 31 коп.) также подлежит изменению. Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, надлежащим образом оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Требование ТСЖ «Уют» о взыскании пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до фактической оплаты задолженности также является обоснованным. Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на несоблюдение ТСЖ "Уют" досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством для требований о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о взыскании пени обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, ТСЖ "Уют" до обращения в суд с настоящим иском, подавало мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, который 23.03.2017 был отменен в связи с поступившими от Семеновой Е.А. возражениями.

Иные доводы апелляционной жалобы (взыскание в приказном порядке задолженности за иной период, не соответствие начислений карточке лицевого счета, отсутствие показаний общедомовых приборов учета в платежных документах) не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и пени. Представленные ТСЖ «Уют» уточненные расчеты задолженности и пени судом апелляционной инстанции проверены, сомнений в их правильности не вызывают, правом на предоставление контррасчета ответчики не воспользовались.

Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, размер подлежащих возмещению ответчиками расходов истца по оплате государственной пошлины также подлежит изменению со взысканием с Семеновой Е.А., Семенова А.Б. в пользу ТСЖ "Уют" в солидарном порядке 1897 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Уют" к Семенову Алексею Борисовичу, Семеновой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Алексея Борисовича, Семеновой Елены Александровны в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья "Уют" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 40713 руб. 37 коп., пени за период с 11 сентября 2014 г. по 02 октября 2017 г. в размере 15847 руб. 35 коп., пени по день уплаты суммы основного долга в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 руб. 00 коп.

Судья Е.В.Денисова