Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе, дополнительным апелляционным жалобам ЗАО «Железобетон» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«обязать ЗАО «Железобетон» устранить препятствие осуществления права собственности на открытый склад <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза за свой счет крана мостового г/п 10 тн., <данные изъяты>, крана мостового г/п 10 тн., <данные изъяты> крана мостового г/п 10 тн., <данные изъяты> крана мостового г/п 10 тн., <данные изъяты>, эстакады, <данные изъяты>, эстакады, <данные изъяты>, в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда».

По делу установлено:

ЗАО «Ярбетон» являлся должником по исполнительному производству и принадлежащее должнику имущество было передано на реализацию путем проведения торгов.

<дата> Лапшиным А.В. на торгах было приобретено по договору купли-продажи имущество должника ЗАО «Ярбетон»: открытый склад (нежилой 1-этажный <данные изъяты>) и нежилое помещение (этаж 1-2-3 <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>. <дата> указанное имущество было продано Лапшиным А.В. по договору купли-продажи Емельянову Р.В.

<дата> между Емельяновым Р.В. и Кирячек Э.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Право собственности на указанное имущество Кирячека Э.Н. зарегистрировано в установленном порядке.

<дата> постановлением мэра города Ярославля № земельный участок по адресу: <адрес> в площадью <данные изъяты> предоставлен Кирячеку Э.Н. в аренду для эксплуатации нежилых зданий.

Также в ходе исполнительного производства было реализовано и другое имущество должника ЗАО «Ярбетон», а именно четыре мостовых крана и две эстакады склада готовой продукции, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> ЗАО «Железобетон» по договору о передаче в собственность № были переданы кран мостовой г/п 10 тн., <данные изъяты>, кран мостовой г/п 10 тн., <данные изъяты>.

<дата> в счет погашения долга ЗАО «ЯрБетон» взыскателю ЗАО «Железобетон» по актам передачи нереализованного имущества переданы кран мостовой г/п 10 тн., <данные изъяты>, кран мостовой г/п 10 тн., <данные изъяты>, эстакада склада готовой продукции, <данные изъяты> и эстакада склада готовой продукции, <данные изъяты>.

Кирячек Э.Н. обратился с иском к ЗАО «Железобетон» и просил устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу <адрес>. и обязать ответчика демонтировать и вывезти за свой счёт вышеуказанные мостовые краны и эстакады. В обоснование требований истец ссылается на то, что имущество ответчика установлено на столбы открытого склада истца, которые являются составной частью объекта недвижимости. Нахождение имущества должника на земельном участке препятствует истцу распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Добровольно демонтировать своё имущество ответчик отказался.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (УФССП по ЯО), Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (Дзержинский районный отдел УФССП по ЯО), ЗАО «ЯрБетон».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ЗАО «Железобетон» Дойникову И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Кирячека Э.Н. по доверенности Бородина А.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, дополнительные апелляционные жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имущество ЗАО «Железобетон» краны мостовые и эстакады склада готовой продукции расположены на территории открытого склада, принадлежащего истцу Кирячеку Э.Н.; указанное имущество ответчика является движимым имуществом, препятствует истцу осуществлять правомочия собственника, поэтому подлежит демонтажу ответчиком за свой счёт.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что имущество, принадлежащее ЗАО «Железобетон» является недвижимым имуществом и не может быть демонтировано, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства мостовые краны, переданные от должника ЗАО «Ярбетон» взыскателю ЗАО «Железобетон», были изначально обозначены как движимое имущество, что подтверждается описанием объектов оценки, выполненным ООО «Центр оценки собственности «Морф» (л.д.115). Эстакады склада готовой продукции с инв. № и №, <данные изъяты> были оценены как недвижимое имущество (л.д. 115 оборот).

По акту передачи нереализованного имущества от <дата> ЗАО «Железобетон» были переданы две эстакады склада готовой продукции без описания данного имущества, с указанием только инвентарных номеров, что не позволяет сделать вывод о приобретении права собственности ответчиком ЗАО «Железобетон» на данные объекты как на недвижимое имущество (л.д. 18).

Вместе с тем, предметом купли-продажи Лапшину А.В. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ЗАО «Ярбетон» от <дата> являлся открытый склад, расположенный по адресу: <адрес>. Данное имущество имеет конкретное описание как объект недвижимости, является нежилым, 1-этажным, <данные изъяты>.

Право собственности победителя торгов Лапшина А.В., а в последующем и Кирячека Э.Н. на объект недвижимости открытый склад, <данные изъяты>, инв №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как право собственности ЗАО «Железобетон» на эстакады склада готовой продукции не зарегистрировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчик имеет в собственности движимое имущество, которое подлежит демонтажу и вывозу с территории истца.

Ссылки в жалобе ЗАО «Железобетон» на заключение ООО «ПКБ», согласно которому открытый склад (литер Д) это горизонтальная площадка склада готовой продукции и состоит из элементов пола (асфальтобетона и бетонной подготовки) с пересекающими её железнодорожными путями, а крановая эстакада склада готовой продукции состоит из железобетонных опор (колонн), установленных на фундамент стаканного типа на свайном основании с железобетонным ростверком, и горизонтальных пролетных строений, поэтому является недвижимым имуществом, не имеют правового значения для разрешения указанного спора по существу.

Специалист ООО «ПКБ», оценивая составляющие открытого склада и крановых эстакад, руководствовался требованиями нормативно-технических актов, в т.ч. и СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий», справочным пособием к данному СНиПу, которые применяются только при проектировании новых и реконструируемых сооружений промышленных предприятий. Однако данное заключение не может быть положено в основу определения того, что являлось предметом по договору передачи ответчику нереализованного имущества от <дата>.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, каких-либо допустимых доказательств того, что ответчиком было приобретено именно недвижимое имущество в виде эстакад склада готовой продукции, не имеется, мостовые краны изначально были определены как движимое имущество. Требований об оспаривании сделок, на основании которых у истца возникло право собственности на открытый склад, а у ответчика на эстакады склада готовой продукции, никем не заявлено.

Доводы жалобы о том, что эстакады склада готовой продукции не могут быть демонтированы, перевезены и смонтированы заново без ущерба их назначению, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что приобретенное ответчиком имущество не определено как недвижимое имущество.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил конструктивные элементы спорного имущества, подлежащего демонтажу, не имеют правового значения. Спор рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, резолютивная часть решения содержит наименование подлежащего демонтажу имущества ответчика, инвентарные номера, место его расположения. Вопросы, связанные с исполнением судебного решения, могут быть разрешены в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки в дополнительных апелляционных жалобах на нарушение норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы дополнительных апелляционных жалоб о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела были затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Ярославского филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс», железнодорожные пути которого пересекают открытый склад, принадлежащий Кирячеку Э.Н., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что спор между сторонами по настоящему делу каким-либо образом затрагивает интересы указанного юридического лица.

Несостоятелен довод дополнительной апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

По общему правилу арбитражным судам подведомственны споры, возникающие между определенными субъектами гражданских правоотношений - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Кирячек Э.Н. имел или имеет статус индивидуального предпринимателя, использует недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Спорное недвижимое имущество приобретено истцом как физическим лицом.

При таких обстоятельствах, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения имеется ссылка на допрос специалиста, обладающего познаниями в области строительно-технической экспертизы, который не давал объяснения в суде, не соответствует материалам дела.

Согласно мотивировочной части решения и протоколу судебного заседания от 19 сентября 2012 года в качестве специалиста был допрошен судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО1, который давал пояснения по факту производства исполнительных действий в отношении должника ЗАО «Ярбетон» и наложения ареста на имущество должника (л.д.129-130), каких-либо разъяснений по строительно-техническим вопросам данный специалист не давал.

С учётом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы ЗАО «Железобетон» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи