Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2013 года, которым определено:

Отказать в принятии апелляционной жалобы Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на решение Клепиковского районного суда Рязанской области по делу № от 11 июля 2013 года по исковому заявлению Медведевой Е.Л. к Григорьеву В.К. о признании соглашения о совместном проживании и ведении совместного хозяйства действительным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 июля 2013 года было признано действительным соглашение от 21 марта 2000 года о совместном проживании и ведении совместного хозяйства, заключенное между Григорьевым В.К. и Медведевой Е.Л.

24 декабря 2013 года Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), не участвующий в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе Медведевой Е.Л. в иске, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что Банк к участию в деле привлечен не был, однако данным решением затрагиваются его права, поскольку решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 января 2010 года с Григорьева В.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2007 года № в размере <…> рублей <…> копеек, а также судебные расходы в размере <…> рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение Ж1, общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> , которое было арестовано и передано на торги. Однако в связи с указанным иском Медведевой Е.Л. и ее заявлением об обеспечительных мерах торги были приостановлены, в результате чего решение суда от 15 января 2010 года до настоящего времени не исполнено, и Банк в связи с этим терпит убытки.

Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, вынеся указанное определение.

В частной жалобе АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО). В частной жалобе он просит определение судьи отменить и принять апелляционную жалобу к производству, указав, что она подана надлежащим лицом, поскольку решением суда непосредственно затрагиваются интересы банка.

В возражениях на частную жалобу истец Медведева Е.Л. и ответчик Григорьев В.К. просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу Акционерному коммерческому банку «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), суд указал, что податель жалобы не является стороной по делу, лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах и обязанностях не был разрешен судом при вынесении указанного решения, в связи с чем возвратил поданную банком апелляционную жалобу.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Представленная апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав банка обжалуемым судебным решением.

При этом отказ в принятии жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего апелляционную жалобу, нормами ГПК РФ не предусмотрен.

Исходя из правового анализа положений процессуального законодательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать в принятии жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что АКБ "Транскапиталбанк" (ОАО) при подаче жалобы обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока и данный вопрос судом не был разрешен, судебная коллегия полагает необходимым дело направить в суд первой инстанции, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2013 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи