Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Автономного учреждения Республики Алтай «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» К.С.Э. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворен иск прокурора <адрес> Республики Алтай,

признан незаконным и не подлежащим применению п.п. 2.2 и 2.5 договора С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Х.Х. и Автономным учреждением Республики Алтай ««Дом-интернат для престарелых и инвалидов №»,

взысканы с Автономного учреждения Республики Алтай «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в пользу Х.Х.Х. незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей 61 копейка – сумма необоснованного удержания, <данные изъяты> рубль 68 копеек – сумма за время отсутствия,

взыскана с Автономного учреждения Республики Алтай «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 94 копеек.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> Республики Алтай обратился в суд с иском в интересах Х.Х.Х. к АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» о признании п.п. 2.2 и 2.5 договора С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим применению, о взыскании <данные изъяты>, об обязании в течение 15 дней определить размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание с учетом утвержденных в установленном порядке норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в Республике Алтай уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов в АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» <адрес> по обращению Х.Х.Х., проживающего в данном учреждении. В своем заявлении Х.Х.Х. выражает несогласие с размерами, взимаемой с него платы за стационарное обслуживание и возмещенной ему компенсации за время отсутствия в АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №». В ходе проверки АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» представлен договор № С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» и Х.Х.Х., согласно пунктам которого, учреждение обязуется на основании путевки Министерства труда и социального развития Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления гражданина, и настоящего договора принять гражданина на стационарное обслуживание на неопределенный срок, а гражданин обязуется вносить плату за стационарное социальное обслуживание, включающую затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых помещений и прилегающих территорий в чистоте. Раздел 3 договора посвящен размеру, срокам и порядку оплаты социальных услуг. Так, п. 2.1 установлено, что гражданин обязуется вносить плату за стационарное обслуживание в сумме 5 918 рублей 59 копеек, что составляет 75% от общей суммы получаемой гражданином трудовой (социальной пенсии) на момент поступления в учреждение; это сумма является частью затрат за стационарное обслуживание гражданина. Согласно п. 2.2. размер платы за стационарное обслуживание может быть изменен автоматически в случае изменения размера трудовой (социальной) пенсии. В соответствии с п. 2.3 предусмотренная договором плата за стационарное обслуживание определяется с учетом утвержденных норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в Республике Алтай уровня потребительских цен, тарифов на коммунальные услуги. Таким образом, договором установлена плата за стационарное обслуживание Х.Х.Х., в том числе определен размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание в сумме 5 910 рублей 59 копеек, что составляет 75% от общей суммы получаемой гражданином трудовой (социальной) пенсии, на момент поступления в учреждение. Принимая во внимание, что в АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в 2012 году не был определен размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание, то с Х.Х.Х. подлежала удержанию сумма в размере 5 918 рублей 59 копеек. Из п. 2.2 договора следует, что размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание не может превышать 75% установленной пенсии, а не соответствовать ей. Подобное самостоятельное изменение размера ежемесячной платы за стационарное обслуживание является основанием для получения с Х.Х.Х. необоснованных денежных сумм, поскольку он в силу п. 1 Постановления Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов» должен нести расходы только за перечисленные услуги. Оспариваемый пункт 2.2. договора не устанавливает порядок изменения размера платы за стационарное обслуживание, поскольку в нем отсутствуют сведения об исполнителях, а также использовано понятие «автоматически», которое не раскрывает механизм определения нового размера ежемесячной платы за стационарное обслуживание. В результате использования незаконного п. 2.2. договора АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» получило с Х.Х.Х. ежемесячную плату за стационарное обслуживание в необоснованном размере. Так, с января по июль 2012 года включительно с Х.Х.Х. вместо положенных ежемесячных 5 918 рублей 59 копеек было осуществлено удержание за январь 2012 года – <данные изъяты> рублей 06 копеек, февраль 2012 года – <данные изъяты> рубля 48 копеек, март 2012 года – <данные изъяты> рубля 48 копеек, апрель 2012 года – <данные изъяты> рубль 68 копеек, май 2012 года – <данные изъяты> рубль 68 копеек, июнь 2012 года – <данные изъяты> рубль 68 копеек, июль 2012 года – <данные изъяты> рубль 68 копеек. Таким образом, АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» причинило Х.Х.Х. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 61 копеек. Пункт 2.5 договора является незаконным, поскольку гражданин вносит плату за стационарное обслуживание, которое ему не оказывается в период его отсутствия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.Х. не оказывалось стационарное обслуживание, так как на основании заявления о предоставлении отпуска он отсутствовал в АУ РА. Однако ему за 30 дней отсутствия выплатили только 3 500 рублей, при этом удержав <данные изъяты> рубль 68 копеек. В связи с изложенным АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» обязано возместить Х.Х.Х. ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 29 копеек, из них <данные изъяты> рублей 61 копейку в связи с незаконным получением ежемесячной платы за стационарное обслуживание и <данные изъяты> рубль 68 копеек за возмещение ему не в полном объеме сумм за время отсутствия в АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №». В обоснование требований прокурор сослался на нормы ст. 24 Федерального закона от 02.08.1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», Постановления Правительства Республики Алтай от 07.09.2005 года № « О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов», ч. 3 ст. 154, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах Х.Х.Х. к АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» об обязании в течение 15 дней определить размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание с учетом утвержденных в установленном порядке норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в Республике Алтай уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг, прекращено.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» К.С.Э., в жалобе указывает, что признавая п. 2.2 договора о стационарном социальном обслуживании, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Х.Х.Х. и АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №», незаконным и не подлежащим применению, судом нарушены права ответчика в части изменения платы за стационарное обслуживание, поскольку указанный пункт подлежал признанию незаконным только в части слова «автоматически». Кроме того, решение суда незаконно в части взыскания с АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» суммы необоснованного удержания. Так, приказом директора АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании п. 93 Постановления Правительства Республики Алтай от 26.05.2009 года № 146 «О государственных стандартах социального обслуживания населения Республики Алтай», был определен размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание в размере 15 302 рублей 22 копеек за 2012 год. В соответствии с данным приказом на основании личного заявления Х.Х.Х. АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» ГУ – УПФР в <адрес> законно перечислялись денежные средства.

Выслушав прокурора Кулееву Л.В., Х.Х.Х., возражавших относительно возможности удовлетворения жалобы, представителя ГУ – УПФР в <адрес> Д.Е.В., не возражавшую относительно возможности ее удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Х.Х.Х. и ГУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № С-6 о стационарном социальном обслуживании, согласно которому учреждение обязуется на основании путевки Министерства труда и социального развития Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления Х.Х.Х. принять на стационарное социальное обслуживание гражданина на неопределенный срок, а гражданин обязуется вносить плату за стационарное обслуживание, включающую затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых помещений и прилегающих территорий в чистоте.

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что размер оплаты за стационарное обслуживание может быть изменен автоматически в случае изменения размера трудовой (социальной) пенсии.

Требование прокурора о признании п. 2.2 договора С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Х.Х. и АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №», незаконным и не подлежащим применению, мотивировано тем, что оспариваемый пункт договора не устанавливает порядок изменения размера платы за стационарное обслуживание, поскольку в нем отсутствуют сведения об исполнителях, а также использовано понятие «автоматически», которое не раскрывает механизм определения нового размера ежемесячной платы за стационарное обслуживание.

Удовлетворяя требование прокурора <адрес> Республики Алтай о признании п.п. 2.2 договора С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Х.Х. и АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №», незаконным и не подлежащим применению, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт договора противоречит положению п. 1 Постановления Правительства Республики Алтай от 07.09.2005 года № 165 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов».

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может, находит его ошибочным.

Так, в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ между Х.Х.Х. и АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №», действовало Постановление Правительства Республики Алтай от 07.09.2005 года № 165 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов». Согласно абз 2 п. 1 данного Постановления размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание определялся с учетом утвержденных в установленном порядке норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг и не мог превышать 75 процентов установленной им пенсии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в соответствии с п. 2.1 договора С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Х.Х. и АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №», размер платы за стационарное обслуживание был установлен в размере 5 918 рублей 59 копеек, что составляет 75 % от общей суммы получаемой гражданином трудовой (социальной) пенсии, п. 2.2 отвечает требованиям закона и не может быть признан не подлежащим применению.

Приходя к данному выводу, апелляционная коллегия отмечает, что Постановление Правительства Республики Алтай от 07.09.2005 года № 165 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов» в отличие от п. 93 Постановления Правительства Республики Алтай от 26.06.2009 года № 146 «О государственных стандартах социального обслуживания населения Республики Алтай» не содержит порядок и основания пересмотра размера взимаемой оплаты за стационарное обслуживание, а лишь устанавливает размер платы за стационарное обслуживание. Поскольку действовавшим на момент заключения договора С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Х.Х. и АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №», законодательством не предусматривался обязательный к применению порядок изменения платы за стационарное обслуживание, п. 2.2 является проявлением свободы договора, установленным п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части признания п. 2.2 договора С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Х.Х. и АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №», незаконным и не подлежащим применению подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований прокурора <адрес> Республики Алтай.

Кроме того, апелляционная коллегия также находит подлежащим отмене оспариваемое решение суда в части взыскания с АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в пользу Х.Х.Х. незаконно полученных денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 61 копейки – суммы необоснованного удержания за период с января по июль 2012 года по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановление ПФ РФ № 15п, Минтруда РФ № 18 от 16.02.2004 года, выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела на основании заявления пенсионера. Пенсионеру, проживающему в государственном или муниципальном стационарном учреждении социального обслуживания, выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения этого учреждения.

Согласно п. 2.1 договора С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Х.Х. и АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №», Х.Х.Х. обязуется вносить плату за стационарное обслуживание в сумме 5 918 рублей 59 копеек, что составляет 75 % от общей суммы получаемой гражданином трудовой (социальной) пенсии на момент поступления в учреждение, это сумма является частью затрат за стационарное обслуживание гражданина.

При этом как ранее отмечено апелляционной коллегией, п. 2.2. указанного договора установлено автоматическое изменение размера оплаты за стационарное обслуживание в случае изменения размера трудовой (социальной) пенсии.

Из заявления Х.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в адрес Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, следует, что заявитель просит удерживать из его пенсии 75 % за проживание и стационарное обслуживание в пользу ГУ ДПИ № на период проживания в нем, удержание из пенсии производить с 01 июля.

Исходя из указанных обстоятельств дела, с учетом п. 7 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановление ПФ РФ № 15п, Минтруда РФ № 18 от 16.02.2004 года, апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав Х.Х.Х. действиями ответчика АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №». При этом суд второй инстанции отмечает, что Х.Х.Х. подписывая договора С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №», тем самым согласился с размером удержания из его пенсии, о чем имеется его заявление. Кроме того, размер удержания за стационарное обслуживание не превышает установленного законом 75 % размера от получаемой Х.Х.Х. пенсии.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в пользу Х.Х.Х. незаконно полученных денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 61 копейки – суммы необоснованного удержания за период с января по июль 2012 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, с вынесением в данной части нового решения по делу, об отказе прокурору <адрес> Республики Алтай в их удовлетворении.

Поскольку оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> Республики Алтай, следовательно, отмене оно подлежит в части взыскания государственной пошлины с АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №».

Согласно ст. 333.36 НК РФ прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей. Истцом кроме исковых требований, имущественного характера, подлежащего оценке, были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставляется апелляционной коллегией без изменения только в части признания п. 2.5 договора С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Х.Х. и АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №», незаконным и не подлежащим применению, взыскания с АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в пользу Х.Х.Х. незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек – сумма за время отсутствия, суд второй инстанции считает необходимым взыскать с АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части признания пункта 2.2 договора С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Х.Х. и Автономным учреждением Республики Алтай «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №», незаконными и не подлежащими применению, взыскания с Автономного учреждения Республики Алтай «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в пользу Х.Х.Х. незаконно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма неосновательного удержания, взыскания с Автономного учреждения Республики Алтай «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в доход бюджете муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменить.

Принять по делу новое решение, которым прокурору <адрес> Республики Алтай в удовлетворении исковых требований о признании пункта 2.2 договора С-6 о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Х.Х. и Автономным учреждением Республики Алтай «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» незаконными и не подлежащими применению, взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в пользу Х.Х.Х. незаконно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма неосновательного удержания, отказать.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Б.Е. Антух

С.Н. Чертков