Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 января 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу МВД России по г. Горно-Алтайску, Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным приказа об увольнении от 3 ноября 2017 года № 93 л/с, признании незаконными служебную проверку и заключение служебной проверки от 02 ноября 2017 года, восстановлении на службе в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску или на равнозначную должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 67 069 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 25 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Горно-Алтайску, МВД по Республике Алтай о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 67 069 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что с 08.12.2000 года являлся сотрудником полиции. С 01.10.2017 года занимал должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по г. Горно-Алтайску в звании прапорщика. 03 ноября 2017 года за нарушение ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», повлекшие совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений на него наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что никакой рубки леса не осуществлял, в тот день на тракторе искал в лесу корову, пила постоянно находится в кабине трактора.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ФИО3 В обоснование жалобы указывает, что какого-либо проступка истец не совершал. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 Факт того, что истцом была совершена валка и кража леса не нашел своего подтверждения. Не основаны на законе выводы суда о том, что нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не исключают возможности установления обстоятельств совершенного проступка в рамках служебной проверки и не предусматривают, что обязательным условием увольнения за совершение проступка является привлечение к какой-либо ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МВД России по Республике Алтай ФИО4, представителя Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом «О полиции» Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность и необходимость увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции регламентированы положениями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял на службе в органах внутренних дел с 08 декабря 2000 года по 03 ноября 2017 года, на момент расторжения контракта имел звание прапорщика полиции, с 01 октября 2017 года занимал должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по г. Горно-Алтайску.

Приказом Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску № 93 л/с от 03 ноября 2017 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужила служебная проверка от 02 ноября 2017 года.

Заключением служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Алтай 02 ноября 2017 года, установлено, что 01 ноября 2017 года в дежурной части МО МВД России «Майминский» зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП № 6680) по факту обнаружения 6 спиленных хлыстов древесины породы «сосна» на 18 километре автодороги по направлению с. Кызыл-Озек – с. Урлу – Аспак. На место совершения преступления направлена следственно-оперативная группа, где были задержаны двое мужчин – ФИО3 и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенной за рекой, в 400 метрах вправо от автомобильной дороги на 18 км. по направлению с. Кызыл-Озек – с. Урлу-Аспак Майминского района, обнаружено 6 спиленных хлыстов древесины породы «сосна» разной длины и диаметра. От хлыстов в верхней части ствола обнаружены следы волочения и свежие следы транспортного средства в сторону лога. От комлевой части хлыстов в сторону реки также обнаружены следы транспортного средства, которые вели к реке. На расстоянии 150 метров от указанных хлыстов за рекой, по направлению движения по следам обнаружен трактор, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. В кабине указанного трактора обнаружена бензопила марки «Husqvarna Special 365», оранжевого цвета, с пилой и цепью на ней. На момент проверки документов, разрешающих рубку леса, у задержанных лиц не было. При установлении личности ФИО3 выявлено, что последний является действующим сотрудником полиции, занимает должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по г. Горно-Алтайску. Согласно базы данных Ростехнадзора по Республике Алтай трактор МТЗ-82Л, 1986 года выпуска, регистрационный знак <***> зарегистрирован на имя ФИО3

С заключением служебной проверки ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 03 ноября 2017 года.

Исследовав пояснения сторон, показания свидетелей, материалы и заключение служебной проверки от 02 ноября 2017 года и установив, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности увольнения ФИО3 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные в заключении служебной проверки действия ФИО3, однозначно свидетельствуют о совершении последним проступка, подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений при проведении служебной проверки, не установлено.

Данная оценка соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведена с учетом специального правового статуса сотрудника полиции и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел. Основания не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что не нашел своего подтверждения факт того, что истцом была совершена валка и кража леса, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки следует, что истец уволен не за совершение преступления, а за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении им служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что истец не привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения и в его действиях не установлено факта совершения уголовного преступления, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку показания данного свидетеля оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражены судом в постановленном решении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова