Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Тулы от

6 мая 2015 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о взыскании авторского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о взыскании авторского вознаграждения.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести денежный расчет с ним как автором служебных изобретений, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. С направленным в его адрес ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» проектом договора о выплате вознаграждения автору служебного изобретения он не согласен в части размера вознаграждения; его вариант договора с приложенным расчетом, направленный ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлен без ответа. Полагал, что размер авторского вознаграждения, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты> копеек и основан на расчете, произведенном с учетом сведений о размере прибыли, полученной предприятием за период 2008-2012 годы по исполненным контрактам на поставку изделий <данные изъяты>, содержащих служебные изобретения, соавтором которых он является, и минимальной ставки авторского вознаграждения в размере 15 % от прибыли, предусмотренной Законом СССР от 31.05.1991 года «Об изобретениях в СССР». Уточнив впоследствии исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» авторское вознаграждение за 2008-2012 годы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 является автором служебных изобретений, реализованных в изделиях <данные изъяты>. На данные изобретения выданы патенты, обладателем которых является ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», не выплатившее истцу авторское вознаграждение за использование служебных изобретений за период 2008-2012 годы. Указал, что определение коэффициентов значимости служебных изобретений, приведенных в таблице к Перечню изобретений для выплаты авторского вознаграждения за использование их в изделии «<данные изъяты>», поставленном в 2008-2012 годах, произведено ответчиком произвольно, а их использование при расчетах сумм авторского вознаграждения неправомерно. Просил суд критически отнестись к заключению экспертов, указав на ошибочность определения ими размера вознаграждения от доли себестоимости, приходящейся на изобретения. Полагал, что прибыль от использования изобретений равнозначна прибыли от реализации выпускаемой предприятием продукции, что экспертами оставлено без внимания. Исчисленный экспертами и ответчиком размер вознаграждения явно несоразмерен ценности изобретений и прибыли предприятия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Не оспаривая права истца на получение авторского вознаграждения, указала, что заявленный им размер вознаграждения завышен. Согласилась с мнением экспертов о том, что продукция, аналогичная продукции с использованием изобретений, соавтором которых является истец ФИО1, до начала производства изделий <данные изъяты> на предприятии не выпускалась, то есть данная продукция для предприятия является новой; кроме того, данный вид продукции на рынке отсутствовал, в связи с чем расчет величины авторского вознаграждения обоснованно исчислен экспертами от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на каждое изобретение. Также указала, что предприятие неоднократно предлагало истцу заключить договор о выплате авторского вознаграждения за использование служебных изобретений, который тот отказался подписать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу ФИО1 взыскано авторское вознаграждение за период 2008-2012 годы в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО1, согласно доверенности ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 3, 7 Патентного Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Согласно положению ст. 8 Патентного закона Российской Федерации право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяется договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между работниками соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец ФИО1 является соавтором патентов Российской Федерации на изобретения №, которые являются служебными и использовались ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» при производстве собственных изделий в период 2008-2012 годы.

Договор о выплате вознаграждения за использование изобретений между сторонами не заключался.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит определить размер авторского вознаграждения за вышеуказанный период в сумме <данные изъяты> копеек с учетом сведений о размере прибыли, полученной предприятием за этот период по исполненным контрактам на поставку изделий, содержащих служебные изобретения, соавтором которых он является, и минимальной ставки авторского вознаграждения в размере 15 % от прибыли, предусмотренной Законом СССР от 31 мая 1991 года «Об изобретениях в СССР».

Полагая данный размер завышенным, представитель ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в судебном заседании полагала, что величина авторского вознаграждения должна быть исчислена от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на каждое изобретение.

Статьи 1370 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в отношении служебных объектов промышленной собственности размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора – судом.

Согласно положениям ст.ст. 32, 33 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору работодателем на основе договора в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящихся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

В ходе судебного разбирательства проведена патентно-экономическая экспертиза, согласно заключению которой для исчисления авторского вознаграждения ФИО1 необходимо исходить из производственной себестоимости, приходящейся на отличительную часть каждого изобретения, то есть исчислять производственную себестоимость (затраты) на изготовление узлов, деталей, элементов и/или их покупку, указанные в отличительной части формулы изобретения, а не определять фонд авторского вознаграждения как долю себестоимости от всего изделия, например, в размере установленного законом минимального размера вознаграждения – 2 %, и затем делить этот фонд между изобретениями, исходя из их технической значимости.

При определении размера авторского вознаграждения, подлежащего выплате ФИО1 как автору служебных изобретений по каждому из патентов Российской Федерации № за период 2008-2012 годы, комиссия экспертов исходила из расчетов истца и имеющихся в материалах дела копий договоров о выплате вознаграждения между ответчиком и соавторами указанных патентов. Эксперты определили, что размер вознаграждения ФИО1 за использование изобретений в 2008-2012 годах составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, за 2008 год - <данные изъяты> рублей, за 2009 год - <данные изъяты>, за 2010 год - <данные изъяты> рублей, за 2011 год - <данные изъяты> рублей, за 2012 год - <данные изъяты> рублей.

Данное заключение судом первой инстанции оценено в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно изложены в судебном решении; полагает их правильными, а заключение экспертов – надлежащим доказательством по делу, соответствующим признакам относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что эксперты обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем работы в области патентного права и экономики, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные письменные доказательства и доводы сторон, пояснения эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения, подлежащего выплате за период 2008 – 2012 гг. размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений при производстве экспертизы и о недостатках экспертного заключения, по мнению судебной коллегии не ставят по сомнение постановленное судом решение, определением суда о назначении экспертизы предусматривалась обязанность открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова» предоставить экспертам документацию, необходимую для решения экспертных запросов (л.д.145, т.2), что не противоречит положениям статьи 85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 16 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судебная коллегия принимает во внимание об отсутствии каких-либо оснований для наличия сомнений в заинтересованности экспертов в результатах проведения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждаются, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи