Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО КБ «Альта-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что <данные изъяты> заключил с Красногорским филиалом КБ «Альта-Банк» (ЗАО) договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого внес денежные средства в размере 800 000 рублей, банк принял на себя обязательства возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты по ставке 10,35% годовых.

<данные изъяты> истец внес на свой счет денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от 18.01.2016г.

Приказом Банка России от <данные изъяты> у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения по вкладу.

Обратившись в ЕК «Агентство по страхованию вкладов» с соответствующим заявлением, истец получил отказ в выплате страхового возмещения по вкладу в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), поскольку технические записи по счету истца, совершенные 11.01.2016г. в сумме 800 000 рублей, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и создавали только видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Отказ в выплате страхового возмещения по вкладу истец считает неправомерным, в связи с чем обратился в суд, просит взыскать с ЕК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размер 800 000 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Ответчик - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим КБ «Альта-Банк «(ЗАО), иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к делу.

Ответчик указал, что с конца декабря 2015 года в банке возникла острая проблема платежеспособности, что установлено предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу <данные изъяты> России от 26.01.2016г. №Т1- 86-4-05/9564ДСП, в связи с жалобами клиентов банка на не проведение платежей в период с 31.12.2015г. по 11.01.2016г.

Официальная картотека неисполненных платежных поручений по счетам 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому

счету кредитной организации из-за недостаточности средств) сформирована по состоянию на <данные изъяты> на сумму 350 465 860,34 рублей.

Несмотря на такую ситуацию, в банке были оформлены ряд фиктивных операций (дробление крупных вкладов/счетов на более мелкие в пределах 1 400 000 рублей) по счетам клиентов банка, в том числе и по счету истца, а именно: банковские операции по снятию, внесению с одновременным оформлением открытия новых банковских вкладов. Из выписок по счетам видно, что путем совершения фиктивных технических записей об операциях по кассе, увеличение остатка по счету истца произведено за счет средств якобы снятых в этот же день в кассе банка со счета иных лиц.

Так как на обозначенную истцом дату (11.01.2016г.) банк был не платежеспособным, клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету, поскольку по состоянию уже на 31.12.2015г. банк утратил платежеспособность. Банк не вправе выдавать денежные средства через кассу или осуществлять переводы денежных средств в преимущественном порядке в обход требований клиентов, поступивших в банк ранее 18.01.2016г.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.04.2016г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

Указывая, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной, ответчик считает, что указанные действия не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

По указанным основаниям ответчик просил суд в иске отказать в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 ича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что отзыв (аннулирование) лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» является страховым случаем, если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет

принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов в силу п.1 ст.14 Федерального закона от 23.12.2003г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» создано Агентство по страхованию вкладов, которое в соответствии с п.4 ст.12 названного Федерального закона производит выплату возмещения по вкладам в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец заключил с Красногорским филиалом КБ «Альта-Банк» (ЗАО) договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого внес денежные средства в размере 800 000 рублей, банк принял на себя обязательства возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты по ставке 10,35% годовых.

<данные изъяты> истец внес на свой счет денежные средства в размере 800000 рублей. Данное обстоятельство истец подтверждает приходным кассовым ордером <данные изъяты> от 11.01.2016г.

Судом установлено, что приказом Банка России от <данные изъяты> у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.04.2016г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

Обратившись в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии, истец получил отказ в выплате страхового возмещения по вкладу в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Отказ мотивирован тем, что технические записи по счету истца, совершенные 11.01.2016г. в сумме 800 000 рублей, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и создавали только видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу <данные изъяты> России от 26.01.2016г. №Т1-86- 4-05/9564ДСП с <данные изъяты> сроком на шесть месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, на банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации.

Предписанием установлено, что в отношении банка поступали жалобы клиентов на не проведение платежей в период с 31.12.2015г. по 11.01.2016г.

Официальная картотека неисполненных платежных поручений по счетам 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) сформирована по состоянию на <данные изъяты> на сумму 350 465 860,34 рублей.

Предписанием также установлено, что по состоянию на 13.01.2016г. количество не исполненных платежных распоряжений клиентов составляет 779 штук на общую сумму 350 466 000 рублей, а на 14.01.2016г. уже их количество увеличилось до 885 штук на общую сумму 362 673 000 рублей.

Несмотря на такую ситуацию, в банке были оформлены ряд фиктивных операций (дробление крупных вкладов/счетов на более мелкие в пределах 1 400 000 рублей) по счетам клиентов банка, в том числе и по счету истца, а именно: банковские операции по снятию, внесению с одновременным оформлением открытия новых банковских вкладов. Истцу в банке был открыт счет, после чего путем оформления приходной записи в бухгалтерской отчетности банка по счету кассы <данные изъяты> на указанный счет истца внесена сумма в размере 1 320 000 рублей, а также аналогичные суммы в пределах страхового возмещения на счета и других лиц.

Из выписок по счетам (представленным в деле) видно, что путем совершения фиктивных технических записей об операциях по кассе, увеличение остатка по счету истца и других лиц произведено за счет средств якобы снятых в этот же день в кассе банка со счета иных лиц.

Таким образом, на обозначенную истцом дату (11.01.2016г.) банк был не платежеспособным, клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету, поскольку по состоянию уже на 31.12.2015г. банк утратил платежеспособность. Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается предписаниями Банка России и выпиской по счетам <данные изъяты> «средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (картотека неисполненных платежных поручений).

Банк не вправе был выдавать денежные средства через кассу или осуществлять переводы денежных средств в преимущественном порядке в обход требований клиентов, поступивших в банк ранее 11.01.2016г.

Судом достоверно установлено, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Совпадение снятой суммы денежных средств со счета физического лица и внесенных денежных средств на счета истца свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств, а истец фактически не вносил наличные денежные средства через кассу банка.

В условиях неплатежеспособности банка операции по зачислению на счет истца денежных средств представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данные бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

По смыслу ст.ст. 140, 834 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст.834 ГК РФ (внесение денежных средств).

Таким образом, техническое совершение записей по счету не может быть признано действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку цифровой остаток на счете истца в филиале банка был сформирован в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, принимая во внимание положения ст.ст. 140, 834 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что у Агентства по страхованию вкладов не возникают страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того признаются судебной коллегией несостоятельными, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи