Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО ТД «Аскона» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу

по иску ООО «ТД «Аскона» к ФИО о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «АСКОНА» обратилось с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, в виде суммы недостачи, выявленной при инвентаризации, в размере 957983,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12779,84 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что ответчик с 30 октября 2020г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «АСКОНА» в должности менеджера по продажам в розничном отделе № 10 обособленного подразделения, расположенного по адресу: С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Совместно с ответчиком в розничном отделе № 10 Обособленного подразделения в ООО «ТД «Аскона» работали менеджер по продажам и менеджер по продажам которые являлись материально-ответственными лицами на основании заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности. 23.06.2021г. в указанном обособленном подразделения проведена внеплановая инвентаризация. Ответчик находился в отпуске, в связи с чем, указанная инвентаризация проведена в его отсутствие. По результатам инвентаризации выявлены излишки на сумму 220092,50 руб., недостача на сумму 3101527,87 руб., суммы расхождений составила 2873951,64 руб. Истец ознакомлен со всеми документами, составленными при инвентаризации под роспись. По результатам служебного расследования в отношении менеджеров по продажам . и управляющей региональной сеть ФИО1 установлены виновные действия ответчика в причинении работодателю ущерба. Так как материальная ответственность установлена в отношении троих сотрудников, имеющих доступ к материально-товарным ценностям, указанных сотрудников, в том числе и ответчик, несут ответственность в ущербе в равных долях, то есть, по 957983,88 руб.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, 3 – его лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 30.10.2020г. между ФИО и ООО «Торговый Дом «Аскона» заключен трудовой договор № 3764-к/м, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности стажера менеджера по продажам в розничном отделе № 10 обособленного подразделения, расположенного по адресу: , а также договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом ООО «Торговый Дом «Аскона» от 30.12.2020г. №810-к/м ФИО переведен на должность менеджера по продажам в розничном отделе № 10 обособленного подразделения, расположенного по адресу:

30.12.2020г. с ФИО заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 работник обязуется бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям, денежным средствам и документам; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель в соответствии с п. 2.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Совместно с ФИО в розничном отделе № 10 Обособленного подразделения в ООО «ТД «Аскона» работали менеджер по продажам . и менеджер по продажам которые являлись материально-ответственными лицами на основании заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности.

29 марта 2021г. на складе обособленного подразделения на основании приказа от 23 марта 2021г. № Моск/0105 проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено превышение недостачи над излишками на сумму 1475,06 рублей, что возмещено материально-ответственными лицами.

Приказом от 23 июня 2021г. № Моск/0318 назначена на 23 июня 2021г. инвентаризация на складе ТЦ Гранд ФИО2 Химки и определен состав рабочей инвентаризационной комиссии.

По итогам инвентаризации истцом составлена инвентаризационная опись от 23 июня 2021г., акт инвентаризации 23 июня 2021г. № о недостаче МЦ на складе, акт инвентаризации от 24 июня 2021г. № об излишках МЦ на складе, согласно которым по результатам инвентаризации выявлены излишки на сумму 220092,50 рублей, недостача на сумму 3101527,87 рублей.

Истцом в соответствии с приказом от 23 июня 2021г. проведено служебное расследование в отношении менеджеров по продажам и управляющей региональной сеть . с целью определения размера ущерба и применении дисциплинарного взыскания к виновным лицам.

23 июня 2021г. истцом составлен акт о выявленных нарушениях, возникших в результате нарушения порядка хранения и учета материальных ценностей менеджерами по продажам Данный акт составлен в отсутствие ФИО

Согласно акту служебного расследования от 12 июля 2021г., в ходе расследования установлено, что менеджерами по продажам без согласования с . в период с 29 марта 2021г. по 23 июня 2021г. при содействии работников ТЦ «Гранд Аутлет» было неправомерно организовано хранение товарно-материальных ценностей ООО «ТД» Аскона» на первом этаже указанного торгового центра в зоне погрузки-разгрузки и фактически хранящихся без присмотра. В указанную зону могли войти только при наличии магнитного ключа, который находился в их пользовании. Товаро-материальные ценности могли быть перемещены в зону хранения только при непосредственном участия указанных лиц.

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводам о том, что ФИО допущено виновное действие, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей на общую сумму 2873951,64 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, регулирующие отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Кроме того, суд указал на нарушение порядка проведения инвентаризации, которая проведена в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиями ч.ч.1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из материалов дела, приказом от 23.06.2021г. № Моск/0318 назначена на 23.06.2021г. инвентаризация на складе ТЦ Гранд ФИО2 Химки и определен состав рабочей инвентаризационной комиссии.

По итогам инвентаризации истцом составлена инвентаризационная опись от 23.06.2021г., акт инвентаризации 23.06.2021г. № о недостаче МЦ на складе, акт инвентаризации от 24.06.2021г. № об излишках МЦ на складе, согласно которым по результатам инвентаризации выявлены излишки на сумму 220092,50 руб., недостача на сумму 3101527,87 руб.

23.06.2021г. истцом составлен акт о выявленных нарушениях, возникших в результате нарушения порядка хранения и учета материальных ценностей менеджерами по продажам . Данный акт составлен в отсутствие ФИО

Согласно акту служебного расследования от 12.07.2021г., в ходе расследования установлено, что менеджерами по продажам . без согласования с ФИО1 в период с 29 марта 2021г. по 23 июня 2021г. при содействии работников ТЦ «Гранд Аутлет» было неправомерно организовано хранение товарно-материальных ценностей ООО «ТД» Аскона» на первом этаже указанного торгового центра в зоне погрузки-разгрузки и фактически хранящихся без присмотра. В указанную зону могли войти только при наличии магнитного ключа, который находился в их пользовании. Товаро-материальные ценности могли быть перемещены в зону хранения только при непосредственном участия указанных лиц. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводам о том, что ФИО3 допущено виновное действие, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей на общую сумму 2873951,64 руб.

Однако, как следует из материалов дела, в период с 20 июня 2021г. по 3 июля 2021г. ответчик находился в очередном ежегодном отпуске, о чем работодателем издан приказ № 349-о/н от 11 июня 2021г. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Тем самым, установлено, что в нарушении вышеуказанных норм, инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица, ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба на сумму 2873951,64 руб., наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом нарушен, с приказом о проведении инвентаризации ответчик не был ознакомлен, участия в инвентаризации не принимал.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Аскона»– без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.09.2022 года.

Председательствующий

Судьи