Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к КБ «Альта-Банк» (ЗАО), ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Альта-Банк» (ЗАО), ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения в размер <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и Красногорским филиалом КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Банк принял на себя обязательства возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты по ставке 10,35% годовых.

<данные изъяты> истица внесла на свой текущий счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом Банка России от <данные изъяты> у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истица считает, что у нее возникло право на получение страхового возмещения по вкладу.

Обратившись в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с соответствующим заявлением, ФИО1 получила отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО1 и Красногорским филиалом КБ «Альта-Банк» (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Банк принял на себя обязательства возвратить сумму вклада и выплатить проценты по ставке 10,35% годовых.

Приказом Банка России от <данные изъяты> у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <данные изъяты>. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

ФИО1 обратилась в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что технические записи по счету истца, совершенные <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и создавали только видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москвы Банка России от 26.01.2016 с 27 января 2016 года сроком на шесть месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации.

Официальная картотека неисполненных платежных поручений по счетам <данные изъяты> (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) сформирована по состоянию на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Из приведенного выше предписания следует, что по состоянию на <данные изъяты> количество не исполненных платежных распоряжений клиентов составляет 779 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, а по состоянию на <данные изъяты> их количество увеличилось до 885 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако несмотря на такую ситуацию, в Банке был оформлен ряд фиктивных операций (дробление крупных вкладов/счетов на более мелкие в пределах <данные изъяты> рублей) по счетам клиентов банка, в том числе и по счету истца, а именно: банковские операции по снятию, внесению с одновременным оформлением открытия новых банковских вкладов.

Истцу в банке был открыт счет <данные изъяты>, после чего путем оформления приходной записи в бухгалтерской отчетности банка по счету кассы <данные изъяты> на указанный счет истца внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также аналогичные суммы в пределах страхового возмещения на счета и других лиц.

Таким образом, на обозначенную истцом дату (<данные изъяты>) Банк был не платежеспособным, клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету. Неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается предписаниями Банка России и выпиской по счетам <данные изъяты> «средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (картотека неисполненных платежных поручений).

Банк не вправе был выдавать денежные средства через кассу или осуществлять переводы денежных средств в преимущественном порядке в обход требований клиентов, поступивших в банк ранее <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной, а совпадение снятой суммы денежных средств со счета физического лица и внесенных денежных средств на счет истца свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств, а истец фактически не вносила наличные денежные средства через кассу Банка.

В условиях неплатежеспособности банка операции по зачислению на счет истца денежных средств представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данные бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.

Таким образом, поскольку цифровой остаток на счете истца в филиале Банка был сформирован в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 834 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Агентства по страхованию вкладов в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от <данные изъяты> №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не возникают страховые обязательства перед вкладчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что техническое совершение записей по счету не может быть признано действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования кладов физических лиц.

Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, правомерно не подлежали удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи