Судья: ФИО Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО, судей Колесниковой Т.Н., Соболева М.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Управляющая компания АО «Одинцовская теплосеть» о признании незаконными действий, об обязании, заслушав доклад судьи ФИО, объяснения ФИО, представителя АО «Одинцовская теплосеть» - ФИО, УСТАНОВИЛА: ФИО обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» о признании незаконными действий, об обязании. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <данные изъяты>. 14 <данные изъяты> и Председателем Совета <данные изъяты>, и управляющей компанией сданы в аренду места общего пользования провайдерам, и самостоятельно распоряжаются полученными от аренды денежными средствами. Однако заключения договор в аренду без согласия собственников противоречит закону, в связи, с чем обратилась с настоящим иском в суд с требованиями, направленными на то, чтобы узаконить сдачу мест общего пользования в аренду. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным распоряжение УК АО "Одинцовская теплосеть" общедомовым имуществом без решения собственников МКД <данные изъяты><данные изъяты>, признать незаконным распоряжение средствами от сдачи общедомового имущества МКД в интересах и на развитие УК АО "Одинцовская теплосеть", признать действительными результаты выборов собственников МКД, определяющие правила сдачи в аренду мест общего пользования на возмездной основе с целью накопления денежных средств на отдельном счете для использования в дальнейшем на проведение капитального ремонта МКД <данные изъяты><данные изъяты>, обязать перезаключить трехсторонние Договоры с представителями Совета дома и всеми арендаторами общедомового имущества МКД <данные изъяты><данные изъяты> в интересах собственников, обязать хранить средства, полученные от сдачи в наем мест общего пользования, только на отдельном накопительном счете и использовать для капитального ремонта МКД <данные изъяты><данные изъяты>, обязать УК АО "Одинцовская теплосеть" в течении месяца все ранее полученные средства от аренды площадей МКД <данные изъяты><данные изъяты> перевести на индивидуальный счет с учетом исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, вести строгую отчетность и использовать лишь на основания решения собственников МКД. В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения на апелляционную жалобу. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к Управляющая компания АО «Одинцовская теплосеть» о признании незаконным распоряжение УК АО "Одинцовская теплосеть" общедомовым имуществом без решения собственников МКД <данные изъяты><данные изъяты>, средствами от сдачи общедомового имущества МКД в интересах и на развитие УК АО "Одинцовская теплосеть", о признании действительными результаты выборов собственников МКД, об обязании перезаключить трехсторонние Договоры с представителями Совета дома и всеми арендаторами общедомового имущества МКД <данные изъяты><данные изъяты> в интересах собственников, об обязании хранить средства, полученные от сдачи в наем мест общего пользования, только на отдельном накопительном счете и использовать для капитального ремонта МКД <данные изъяты><данные изъяты>, об обязании УК АО "Одинцовская теплосеть" в течении месяца все ранее полученные средства от аренды площадей МКД <данные изъяты><данные изъяты> перевести на индивидуальный счет с учетом исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, вести строгую отчетность и использовать лишь на основания решения собственников МКД отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке и просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В заседании апелляционной инстанции ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить. В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИОпросила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим, имуществом в многоквартирном доме. Судом установлено, что ФИО является собственником <данные изъяты>. 14 <данные изъяты> и Председателем Совета <данные изъяты>. Согласно акту обследования нежилого помещения от 17.06.2019г. следует, что на техническом этаже жилого дома расположено оборудование телекоммуникационной системы. ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» (в настоящее время АО «Одинцовская теплосеть») заключены договоры с компаниями, предоставляющими телекоммуникационные услуги на размещение в местах общего пользования соответствующего оборудования, а именно: договор 6-и от 01.04.2012г. с ООО «Объединенные сети», <данные изъяты>-и от 22.07.2013г. ООО «Голицыно Телеком», <данные изъяты>-и от 01.01.2010г. с ООО «Наука-Связь», <данные изъяты>-И от 01.10.2012г. с ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ». Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161.1, 44 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав ФИО не установлен, правовых оснований для возложения обязанности заключить трехсторонние договоры с участием представителя Совета дома общедомового имущества, признать действительными результаты выборов собственников МКАД о правилах сдачи в аренду мест общего пользования, о распоряжении денежными средствами с целью их хранения на отдельном накопительном счете и дальнейшем использовании для капитального ремонта МКАД, не имеется. Довод апелляционной жалобы ФИО о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, не могут повлечь отмену вышеуказанного решения суда, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства ввиду отсутствия у истца полномочий заявлять соответствующие требования. Более того, в части требование носит неопределенный характер без указания каких-либо существенных условий предполагаемого договора. Компетенция совета многоквартирного дома установлена в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой к вопросам совета многоквартирного дома отнесен, в частности, контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме. Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из указанных правовых норм следует, что Председатель Совета многоквартирного дома не вправе принимать решение о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в обоснование своих исковых требований не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования. Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |