Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2023 года апелляционную жалобу М.И.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску М.И.С. к СУ СК России по Воронежской области о признании отсутствующим предмета договора, внесении изменений, признании договора прекращенным,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца М.И.С.,

УСТАНОВИЛА:

М.И.С. обратилась в суд с иском к СУ СК России по Воронежской области Московской области о признании отсутствующим предмета договора, внесении изменений, признании договора прекращенным.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- признать отсутствующим предмет в Договоре от <данные изъяты>, заключенном между ней и Следственным комитетом Российской Федерации, в части отсутствия указания в нем на конкретную квалификацию, приобретаемую М.И.С. при ее обучении в МГТУ им. Баумана;

- признать пункт 1 Договора таким, в котором указано на квалификацию «судебный эксперт», присвоенную М.И.С. после окончания ее целевого обучения в МГТУ им. Баумана;

- признать Договор прекращенным с <данные изъяты> в части отсутствия указания на конкретную квалификацию, приобретаемую М.И.С. при ее целевом обучении в МГТУ им. Баумана;

- признать Договор прекращенным с <данные изъяты> в связи с ненадлежащим выполнением СК Российской Федерации обязанности трудоустроить М.И.С. в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации на должность соответствующую ее квалификации «Судебный эксперт» (специальность «Судебная экспертиза», специализация «Инженерно-технические экспертизы»).

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между М.И.С. и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен Договор на обучение гражданина Российской Федерации в ФГБО ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана», поступившего в порядке целевого приема.

В ФГБО ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» истец поступила на конкурсной основе в порядке целевого приема по направлению подготовки 031003.65 «Судебная экспертиза» (квалификация (степень) «специалист») для удовлетворения потребности Следственного комитета в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и ее интереса, получив целевое образование, трудоустроиться в Следственный комитет Российской Федерации согласно полученной квалификации «Судебный эксперт» (специализация «Инженерно-технические экспертизы»).

<данные изъяты>М.И.С. получила диплом специалиста об окончании МГТУ им. Баумана. Ей была присвоена квалификация «Судебный эксперт», специализация «Инженерно-технические экспертизы».

<данные изъяты> между истцом и Следственным комитетом Российской Федерации было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору в связи с ее поступлением на конкурсной основе в аспирантуру юридического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».

<данные изъяты>М.И.С. была вызвана в отдел кадров Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области. Истец была проинформирована о том, что по полученной в МГТУ им. Баумана специальности вакантных мест нет, а также о необходимости после окончания аспирантуры МГУ явиться в СУ СК Российской Федерации для решения вопроса о трудоустройстве.

<данные изъяты>М.И.С. дали ознакомиться не с трудовым договором, а с документом, оформленным как предложение от СУ СК Российской Федерации. Ей предлагалась вакантная по состоянию на <данные изъяты> должность старшего следователя Аннинского межрайнного следственного отдела временно, на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника.

Истец изложила в письменном виде, почему не может работать старшим следователем. Указала, что хотела бы проходить службу в СК РФ в соответствии с условиями Договора.

<данные изъяты>М.И.С. была трудоустроена в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина».

М.И.С. настаивала на том, что заключенный с ней Договор по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим на осуществление ею трудовой функции у СК РФ в соответствии с заявленным предметом Договора.

В п.1 Договора указана квалификационная степень целевого профессионального образования М.И.С., но не конкретная квалификация, как того требует указанные закон, типовая форма и данные из диплома о ее квалификации «Судебный эксперт».

Наименование уровня целевого профессионального образования М.И.С. (или квалификационная степень в терминах Болонской системы образования) - «специалист», профиль (специализация, направленность) целевого профессионального образования истца - «Инженерно-технические экспертизы», специальность – «Судебная экспертиза», квалификация - «Судебный эксперт».

В дипломе М.И.С., выданном МГТУ им. Баумана, об образовании и квалификации указано, что она освоила программу специалитета - специальность 40.05.03 Судебная экспертиза; Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена конкретная квалификация – судебный эксперт.

Квалификация - кем является истец в профессиональном плане - «уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы», характеризующие ее подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности; специальность (стандарт специальности «Судебная экспертиза» утвержден Приказом Министерства образования и науки от <данные изъяты><данные изъяты> и обязательный для применения работодателями в силу ст. 195.3 ТК РФ) - в какой области общественных отношений: «характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции».

С учетом вышеизложенного, в п.1 Договора (предмет Договора) отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую М.И.С. при ее обучении в МГТУ им. Баумана, что противоречит требованиям ч.1 ст.199 ТК РФ и дает основания СУ СК РФ принуждать истца, без учета ее интереса, быть трудоустроенной старшим следователем (квалификация «Юрист») на основании отсутствия в Договоре указания на ее квалификацию «Судебный эксперт».

Следственный комитет Российской Федерации нарушил существенные условия Договора, поскольку не указал в предмете Договора, в соответствии с требованиями ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации, на конкретную квалификацию, приобретаемую М.И.С. при ее обучении в МГТУ им. Баумана; б) не выполнил свои обязательства в силу п.п.«б» п.1 ч.2 ст.56 Закона «Об образовании в РФ» о трудоустройстве истца в соответствии с полученной ею при целевом обучении квалификацией «Судебный эксперт», которая указана в дипломе, не трудоустроил М.И.С. с учетом ее интереса получить целевое образование и работать экспертом согласно полученной ею в МГТУ им. Баумана квалификации «Судебный эксперт» (специализация (профиль) «Инженерно-технические экспертизы»).

В п.1 Договора указано: предметом договора является реализация нецелевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки 031003.65 «Судебная экспертиза» (квалификация (степень) «специалист»), по очной форме обучения для удовлетворения потребности Следственного комитета в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и интересов гражданина.

Интерес гражданина РФ М.И.С. - получить целевое образование и работать в СК РФ не старшим следователем, а экспертом согласно полученному в МГТУ им. Баумана высшему профессиональному образованию по направлению подготовки 031003.65 «Судебная экспертиза» (квалификация «Судебный эксперт», специализация «Инженерно-технические экспертизы»).

Процессуальный статус следователя и эксперта отличаются, каждый из них является самостоятельным участником уголовного судопроизводства и осуществляет разные полномочия. В соответствии с программой по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза», обучающийся по данному направлению готовится к решению профессиональных задач, входящих в компетенцию эксперта, среди которых нет ни одной задачи, связанной с осуществлением предварительного следствия по уголовному делу, что предполагает должность следователя.

Перечень специальностей высшего образования – специалитета к Приказу Министерства образования и науки РФ от 12.09.2013 года № 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования», к укрупненной группе направлений подготовки «Юриспруденция» относится специальность 40.05.03 «Судебная экспертиза», квалификация «Судебный эксперт».

В связи с изложенным, истец обратилась в суд.

В заседании суда первой инстанции М.И.С. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – СУ СК России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года исковые требования М.И.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе М.И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, подлежащих применению, нарушение судом норм процессуального права. Данные нарушения, по мнению апеллянта, привели к принятию неправильного решения. Видновский городской суда Московской области формально рассмотрел дело, не установил всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции М.И.С. ставила вопрос об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года с учетов доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика – СУ СК России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов дополнений к апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квалификация – уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий направленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Согласно статье 60 вышеназванного Федерального закона, в Российской Федерации выдаются:

1) документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации;…

Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации (квалификаций): 1) среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании); 2) высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра); 3) высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста); 4) высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра); 5) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ ординатуры, ассистентуры-стажировки (подтверждается дипломом об окончании соответственно ординатуры, ассистентуры-стажировки).

Уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Документ о квалификации подтверждает:

1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке);

2) получение квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Следственным комитетом Российской Федерации и М.И.С. заключен Договор на обучение гражданина Российской Федерации в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана», поступившего в порядке целевого приема.

В пункте 1 определен предмет Договора.

Предметом договора является реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки 031003.65 «Судебная экспертиза» (квалификация (степень) «специалист»), по очной форме обучения для удовлетворения потребности Следственного комитета в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и интересов гражданина.

Разрешая спор, Видновский городской суд Московской области исходил из того, что по окончанию учебы обучающийся получает знания по той профессии и специальности, которая указана в договоре, заключенном им с учебным заведением. Квалификация лишь указывает на уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

В этой связи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отсутствующим предмета Договора в части отсутствия указания в нем на конкретную квалификацию, приобретаемую ею при обучении в МГТУ им. Баумана; признании пункта 1 договора, в которым указано на квалификацию «судебный эксперт», присвоенную М.И.С. после окончания целевого обучения в МГТУ им. Баумана.

Видновский городской суд Московской области пришел к выводу, что Договором от <данные изъяты>, заключенным со Следственным комитетом Российской Федерации, права М.И.С. не нарушены. Истец согласна с уровнем образования, который получила в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана», а также с тем, какую профессию получила и по какой специальности, с уровнем квалификации.

М.И.С. подписала Договор от <данные изъяты>, соответственно не возражала против его условий.

Договор со стороны Следственного комитета Российской Федерации в части обеспечения обучения истца в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» исполнен. На этом основании в его условия, как указал суд первой инстанции в своем решении, не могут быть внесены изменения.

Пунктом 6.1. Договора от <данные изъяты> предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается прекращенным с момента окончания гражданином службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета на протяжении не менее пяти лет.

Установив, что М.И.С. службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не прошла, Видновский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требования о признании договора прекращенным с 22 августа 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

Видновским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел и не разрешил одно из четырех заявленных исковых требований: о признании договора прекращенным с <данные изъяты> по основаниям ненадлежащего выполнения СУ СК Российской Федерации в части обязанности трудоустроить М.И.С. в следственный орган или учреждение СК Российской Федерации на должность, соответствующую ее квалификации «судебный эксперт» судебная коллегия находит несостоятельными.

Видновский городской суд Московской области рассмотрел требование истца о признании Договора от <данные изъяты>, заключенного между ней и Следственным комитетом Российской Федерации, прекращенным с <данные изъяты>. Не найдя правовых оснований для признания договора прекращенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного выше требования.

Таким образом, Видновский городской суд Московской области рассмотрел и разрешил все заявленные М.И.С. в исковом заявлении требования, отказав в иске в полном объеме.

Несостоятельными являются и доводы о том, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а также изложенные М.И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней мотивированные доводы об отсутствии у нее (истца) профессиональных компетенций, необходимого стажа, опыта работы для осуществления трудовой функции и полномочий старшего следователя Аннинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года установлено, что М.И.С. обосновано была предложена имеющаяся в Следственном управлении вакантная по состоянию на <данные изъяты> должность «старший следователь» Аннинского межрайонного следственного отдела, как соответствующая ее квалификации, полученному высшему юридическому образованию.

Направление подготовки «судебная экспертиза» с присвоением квалификации «судебный эксперт» входит в укрупненную группу направлений и специальностей 40.00.00 «Юриспруденция». Полученное М.И.С. образование позволяет рассмотреть ее кандидатуру на службу в Следственный комитет Российской Федерации не только в заявленной ею должности «судебный эксперт», но и в должности старшего следователя, однако от прохождения процедуры трудоустройства на данную должность она отказалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения; вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении. Они направлены на иное, неправильное, толкование норм материального права, переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств по делу, установленных и исследованных судом с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Мотивы, по которым Видновский городской суд Московской области пришел к выводам о необходимости отказа в иске в полном объеме, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Решение постановлено Видновским городским судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы М.И.С. не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: