Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка «Таврический» (ОАО) на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015г., которым постановлено:

Взыскать с Московского филиала Банка «Таврический» (ОАО) в пользу ФИО1 *** рублей *** копеек.

Взыскать с Московского филиала Банка «Таврический» (ОАО) госпошлину в доход бюджета города Москвы *** рублей *** копейки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку «Таврический» (ОАО) в лице Московского филиала и с учетом уточнений просил взыскать в его пользу *** рублей в счет возврата внесенных по договору срочного банковского вклада денежных средств, *** рублей в счет процентов по вкладу за период действия договора, **** рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период со дня, следующего за днем окончания действия договора вклада, продолжительностью 43 дня, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей и штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности возвратить денежные средства, внесенные истцом во вклад на срок до ****г. с выплатой 11,5%, по истечение срока действия договора.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и применительно к правилам ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в сумме **** руб. просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований к его уменьшению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банка «Таврический» (ОАО) – ФИО3, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, и истца ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ****г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада №****, в соответствии с условиями которого истец внес во вклад **** рублей на срок 370 дней, до ****г., с выплатой дохода в размере 11,5% годовых, однако по истечение срока действия договора ни сумма вклада, ни доход по вкладу истцу выплачены не были, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств, которое было оставлено без удовлетворения.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, в соответствии с ч. 3 ст. 402 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного и условий п.1.1 договора следует, что на стороне Банка «Таврический» (ОАО) возникла безусловная обязанность по возврату истцам внесенных денежных средств и начисленных процентов не позднее ****г.

Согласно ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Статьёй 839 ГК РФ установлено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днём её поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Установив факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны кредитной организации, суд верно применил нормы материального права и взыскал в пользу истца **** рублей в счет возврата внесенных по договору срочного банковского вклада денежных средств, **** рублей в счет процентов по вкладу за период действия договора, **** рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период со дня, следующего за днем окончания действия договора вклада, продолжительностью 43 дня, а также денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, а также штраф, что в общей сумме составило **** рублей *** копеек.

Судебной коллегией учитывается, что истцом решение суда в части взыскания процентов за период после истечения срока действия договора банковского вклада не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходил из положений, установленных п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд по своей инициативе должен был оценить соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по договору банковского вклада и уменьшить его размер является несостоятельным, поскольку, как указано в п.39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Судебной коллегией учитывается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно – уведомление о рассмотрении дела ****г. было вручено уполномоченному представителю организации ****г. (л.д.18), - однако о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для их применения у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов, подлежавших возмещению государству, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона, ст.ст.94, 103 ГПК РФ.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка «Таврический» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: