Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 исключены из числа истцов по настоящему делу, в порядке правопреемства в качестве истца привлечен < Ф.И.О. >1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером <...> и земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрация Ивановского сельского поселения муниципального образования <...> извещением, опубликованным в газете «Голос Правды» <...> от <...> уведомила участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> о проведении <...> общего собрания участников долей собственности ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8». Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в плане границ ЗАО «Агросоюз им.< Ф.И.О. >9» от <...> осуществлен выдел земельных участков. На данном собрании принято решение утвердить проекты межевания земельных участков, размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. Истец считает, что решения общего собрания от <...> необходимо признать недействительными, так как они приняты с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». А именно, протокол общего собрания, которым оформлено оспариваемое решение, не содержит сведений о принципе и порядке подсчета голосов лиц, участвующих в собрании; в нарушение установленного п. 11 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования протокол общего собрания от <...> не имеет приложения - списка присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли; примененные при голосовании общего собрания бюллетени составлены с нарушениями, то есть бюллетени для голосования не были индивидуально-определенными, не содержали номер и печать, несмотря на то, что в повестке дня значилось 6 вопросов, выдавался только один бюллетень. При данных нарушениях решения являются незаконными и не порождают правовых последствий. Оспариваемое решение фактически принято не общим собранием участников долевой собственности, а лишь одним участником ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8». < Ф.И.О. >10, являющийся работником общества, участвовал в голосовании от имени 109 других участников долевой собственности, что позволило ответчику обеспечить количество голосов, достаточное для принятия единоличного решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, без учета возражений других участников долевой собственности, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Фактически оспариваемое решение выражает волю одного участника долевой собственности - ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8».

Из заявления < Ф.И.О. >1 об уточнении исковых требований следует, что из оспариваемого протокола невозможно установить в счет какого количества земельных долей, принадлежащих ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» произведен выдел земельных участков, что является нарушением принципа и порядка подсчета голосов лиц, участвующих в собрании, установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просил суд признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в плане границ ЗАО «Агросоюз им. < Ф.И.О. >9» <...> Краснодарского края, оформленное протоколом от <...>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о праве собственности ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» на земельные участки сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...> в плане границ ЗАО «Агросоюз им.< Ф.И.О. >9» <...> Краснодарского края с кадастровыми номерами с <...> по <...> (141 участок); обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета вышеуказанные земельные участки и включить их в исходный земельный участок единого землепользования сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в плане границ ЗАО «Агросоюз им.< Ф.И.О. >9» <...> Краснодарского края.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что решением Красноармейского районного суда от <...> признан незаконным выдел ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» 19 земельных участков. Также установлено, что на данных участках находятся объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие < Ф.И.О. >1 на праве собственности, в связи с чем, выдел указанных земельных участков ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» по доверенности < Ф.И.О. >12 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, в обоснование представил письменный отзыв, из которого следует, что доводы истца не подтверждены материалами дела.

Представители третьего лица администрации Ивановского сельского поселения по доверенностям < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при проведении общего собрания собственников земельного участка все нормы закона были соблюдены.

Третье лицо < Ф.И.О. >15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что их интересы по доверенности представлял < Ф.И.О. >10, которому они доверяют.

Третье лицо < Ф.И.О. >16 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо < Ф.И.О. >17 в судебном заседании пояснила, что на собрании не присутствовала, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >19 по доверенностям < Ф.И.О. >98 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ее доверитель < Ф.И.О. >10 голосовал не в интересах ответчика, а в интересах людей, которых представлял.

Представитель третьих лиц < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >100< Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >101, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >102< Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >103< Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >99< Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >66 по доверенностям < Ф.И.О. >40 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что присутствовала на оспариваемом собрании и являлась членом регистрационной комиссии. Полагает, что собрание проводилось с учетом всех требований закона.

Представитель третьего лица < Ф.И.О. >104 по доверенности < Ф.И.О. >41 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо < Ф.И.О. >10 в суд не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >105< Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >106< Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >107< Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >108< Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >109 Т.Н., < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >66 в суд не явились. Просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >89 в суд не явились. В адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Решением Красноармейского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от <...> отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >90 просит решение Красноармейского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >91 просит решение Красноармейского районного суда от <...> отменить, требования < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11, представителя < Ф.И.О. >92 по доверенности < Ф.И.О. >93, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0802000:576, расположенного по адресу: <...> в плане границ ЗАО «Агросоюз им.< Ф.И.О. >9» <...> Краснодарского края.

На основании заявления ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» и сособственников земельного участка в лице законного представителя < Ф.И.О. >10, намеренных выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, администрация Ивановского сельского поселения <...> Краснодарского края подготовила и провела общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:13:0802000:576.

Извещением в газете «Голос Правды» <...> от <...> администрация Ивановского сельского поселения муниципального образования <...> извещением уведомила участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:08:02000:576 о проведении <...> общего собрания участников долевой собственности ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8».

Из оспариваемого протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <...> следует, что <...> в <...>, проходило собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственного производства, кадастровый <...>, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, в плане границ ЗАО «Агросоюз им.< Ф.И.О. >9».

На проведенном <...> собрании принято решение утвердить: проекты межевания 141 земельного участка; размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Из сообщения от <...> следует, что заказчиком проектов межевания земельных участков и проведения собрания является ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8».

Решение общего собрания оформлено Протоколом общего собрания от <...> с приложениями.

Согласно приложению к протоколу от <...>: список лиц, принявших участие и журнал регистрации участников, в общем собрании приняли участие 937 участников, владеющих 2136,62 земельными долями, из 1366 сособственников земельного участка с кадастровым номером <...>.

<...> на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <...> произведен выдел 141 земельного участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности ответчика ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8», а также 62 участников долевой собственности - третьих лиц по делу.

< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок <...>, обратились в суд иском о признании незаконным решения общего собрания от <...>.

Решением Красноармейского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 в иске отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> решение Красноармейского районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, и, направляя дело на новое рассмотрение, президиум Краснодарского краевого суда в постановлении указал, что:

из оспариваемого протокола от <...> невозможно установить в счет какого количества земельных долей, принадлежащих ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8» произведен выдел земельных участков, что является нарушением принципа и порядка подсчета голосов лиц, участвующих в собрании, установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

действия < Ф.И.О. >10 по представлению интересов дольщиков, в том числе < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >94 позволило обеспечить ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8» количество голосов, достаточное для принятия единоличного решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, без учета возражений других участников долевой собственности, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Красноармейского районного суда от <...> заявителям отказано в удовлетворении их исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Красноармейского районного суда от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым решение общего собрания от <...> признано незаконным, выделенные земельные участки сняты с кадастрового учета, а зарегистрированные на них права - аннулированы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> установлено, что протокол общего собрания от <...> не соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действия < Ф.И.О. >10 при проведении данного собрания позволили обеспечить ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8» количество голосов, достаточное для принятия единоличного решения по всем вопросам повестки дня.

Определением Красноармейского районного суда от <...>< Ф.И.О. >19 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...>, в связи с не привлечением к участию в деле < Ф.И.О. >19. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и решение Красноармейского районного суда от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с целью привлечения к участию в деле всех собственников выделенных на собрании от <...> земельных участков.

Как уже было указано выше, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 исключены из числа истцов по настоящему делу, в порядке правопреемства в качестве истца привлечен < Ф.И.О. >1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером <...> и земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований, пришел к выводу, что протокол от <...> с приложением содержит принцип и порядок подсчета голосов, что позволяет определить в счет какого количества долей выделяются земельные участки; принятое общим собранием решение от <...> о выделе земельных участков, на территории которых находятся объекты движимого и недвижимого имущества < Ф.И.О. >1 не нарушает прав истца; признаков злоупотребления правом в действиях < Ф.И.О. >10 не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в п. 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в п. 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную п. 8 ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п. 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями ст. 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 7.11 письма Министерства экономического развития РФ от <...> №<...> «О Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» во избежание злоупотреблений и спорных ситуаций по конкретному вопросу, целесообразно принять решение о способе голосования общим собранием в общем случае, а не только по конкретному вопросу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <...><...>-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 2,3 и 4 ст. 13 и абз. 2 п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если участие в праве общей собственности на земельный участок определено в долях, более предпочтительным является способ голосования, учитывающий размер долей, принадлежащий голосующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> по настоящему делу было установлено, что из протокола от <...> невозможно установить в счет какого количества земельных долей, принадлежащих ООО «СХП им. < Ф.И.О. >95» произведен выдел земельных участков.

Вышеуказанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являются обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, и не могут оспариваться при его рассмотрении.

Таким образом, поскольку из протокола общего собрания участников долевой собственности от <...> невозможно установить порядок, принцип подсчета голосов лиц, участвующих в собрании, способ голосования, решение общего собрания участников общей долевой собственности является незаконным, как принятое в нарушение норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, решением общего собрания участников общей долевой собственности незаконно увеличена площадь земельных участков, выделяемых ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8» в счет земельных долей.

Судебной коллегией установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 95457500 кв.м., количество общих долей составляет 3015, следовательно площадь одной доли равна 31 660,86 кв.м.

При выделе 19 земельных участков в счет 50 земельных долей ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8» произведен неверный расчет площади указанных 19 земельных участков, который составил 1584400 кв.м., вместо 1583043 (увеличена на 1357 кв.м.).

Из материалов дела также следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлен незаконный выдел 19 спорных земельных участков, утвержденный общим собранием от <...>.

ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8» ранее в 2010 году уже осуществляло процедуру выдела 19 спорных земельных участков, однако, решением Красноармейского районного суда от <...>, вступившим в законную силу, выдел ООО «СХП им < Ф.И.О. >8» этих 19 земельных участков признан незаконным.

Президиумом Краснодарского краевого суда, в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу о незаконном выделе 19 земельных участков, установлено, что на указанных земельных участках находятся объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие < Ф.И.О. >1 на праве собственности, в связи с чем, выдел указанных земельных участков ООО «СХП им < Ф.И.О. >8» нарушает права и законные интересы < Ф.И.О. >1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <...>/2011 от <...> ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8» отказано в иске к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании 19 спорными земельными участками, так как установлено, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за < Ф.И.О. >1

Не смотря на то, что на 19 земельных участках находится имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1, ООО «СХП им < Ф.И.О. >8» злоупотребляя правом, в 2012 году принято решение о повторном осуществлении процедуры выдела указанных земельных участков, без учета прав и законных интересов < Ф.И.О. >1

Судебной коллегией также установлено, что представление < Ф.И.О. >10 полномочий на голосование от имени дольщиков позволило обеспечить ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8» количество голосов, достаточное для принятия единоличного решения по всем вопросам повестки дня общего собрания без учета возражений других участников долевой собственности.

Указанные дольщики являлись сособственниками выделенных общим собранием <...> земельных участков, что свидетельствует об их прямой заинтересованности в позиции ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8» и выдела участков.

Согласно приложению к протоколу от <...>< Ф.И.О. >10, являющийся работником ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8», принимал участие и голосовал на собрании, как участник долевой собственности, так и представитель 933 из 1366 участников.

Таким образом, привлеченные к участию в деле 62 собственника выделенных на собрании участков, составляют 1/15 часть представляемых < Ф.И.О. >10 участников. Вместе с тем указанная часть дольщиков напрямую заинтересована в сохранении выделенных земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При таких обстоятельствах, в действиях < Ф.И.О. >10 усматриваются признаки злоупотребления правом в пользу ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8».

Указанное нарушение также установлено президиумом Краснодарского краевого суда, в постановлении от <...> которого указано, что действия < Ф.И.О. >10 при проведении собрания позволили обеспечить ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8» количество голосов, достаточное для принятия единоличного решения по всем, вопросам повестки дня (силу ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являются обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, и не могут оспариваться при его рассмотрении).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные < Ф.И.О. >1 исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав, при этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с признанием недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от <...>, судебная коллегия полагает, подлежат удовлетворению и исковые требования < Ф.И.О. >1 об аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об образованных по результатам общего собрания от <...> земельных участках.

Поскольку сведения о вышеуказанных земельных участках аннулированы, подлежат восстановлению в ЕГРП права общей долевой собственности участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0802000:576, на дату предшествующую, принятию обжалуемого решения общего собрания участников общей долевой собственности, т.е. по состоянию на <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение принято с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> в плане границ ЗАО «Агросоюз им. < Ф.И.О. >9», оформленное протоколом от <...>.

Возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах и обременениях на земельные участки сельскохозяйственного назначения, местоположение: Россия, Краснодарский край, <...>, в плане границ ЗАО «Агросоюз им. < Ф.И.О. >9», с кадастровыми номерами начиная с <...> до <...> включительно (всего 141 земельный участок).

Возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность включить земельные участки с кадастровыми номерами начиная с <...> до <...> включительно (всего 141 земельный участок) в исходный земельный участок единого землепользования сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:13:0802000:0576, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в плане границ ЗАО «Агросоюз им. < Ф.И.О. >9».

Апелляционное определение является основанием к восстановлению в ЕГРП права общей долевой собственности участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> в плане границ ЗАО «Агросоюз им. < Ф.И.О. >9», по состоянию на <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >97

судей: < Ф.И.О. >96, ФИО1

по докладу судьи < Ф.И.О. >96

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Красноармейского районного суда от <...> ходатайство ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» о применении обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил любые действия по разделу, объединению, перераспределению или выделению из земельного участка единого землепользования сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, ЗАО «Агросоюз им. < Ф.И.О. >9».

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит определение Красноармейского районного суда от <...> отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на частную жалобу < Ф.И.О. >92 просит суд отменить определение суда первой инстанции и отказать ответчику в принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11, представителя < Ф.И.О. >92 по доверенности < Ф.И.О. >93, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СХП им. < Ф.И.О. >8» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности.

<...> представителем ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» по доверенности < Ф.И.О. >12 подано в суд заявление о принятии мер по обеспечении иска. В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2015 года < Ф.И.О. >1 попытался в счет принадлежащих ему 437 земельных долей выделить земельный участок общей площадью 1385,62 га., из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. В согласовании выдела < Ф.И.О. >1 участниками общей долевой собственности было отказано, путем направления возражения, в настоящее время данный спор рассматривается судом. Полагает, что любые процессуальные действия (раздел, объединение, перераспределение, выдел из земельного участка) с земельным участком с кадастровым номером <...>, Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю могут привести к необратимым последствиям, невозможности восстановления нарушенных прав и сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление «СХП им.< Ф.И.О. >8» о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении Красноармейского районного суда от <...>, не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия таких мер по обеспечению иска, ограничившись формальным указанием на затруднительность или невозможность исполнения решения суда по данному делу.

Вместе с тем, ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебной коллегией также установлено, что предмет спора по данному делу (решение о выделе 141 земельного участка) не соответствует принятыми по делу обеспечительным мерам и принятые обеспечительные меры не смогут повлиять на исполнение либо не исполнение решения суда по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом по заявлению ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Красноармейского районного суда от <...> не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Красноармейского районного суда от <...> подлежит отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «СХП им.< Ф.И.О. >8» о применении обеспечительных мер о запрете любых действий по разделу, объединению, перераспределению или выделению из земельного участка единого землепользования сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, ЗАО «Агросоюз им. < Ф.И.О. >9», отказать.

Председательствующий:

Судьи: