Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антоненко Ирины Николаевны на определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 06 июня 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Антоненко Ирине Николаевне, Шпигарь Екатерине Карповне, Прищепа Николаю Васильевичу, Горбатовскому Владимиру Петровичу, Брикс Алексею Александровичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведовская сельская администрация обратилась в суд с иском к Антоненко И.Н., Шпигарь Е.К., Прищепа Н.В., Горбатовскому В.П., Брикс А.А. о признании права муниципальной собственности на 5 условных долей ответчиков, которые хоть и приняли наследство в виде условной земельной доли после смерти наследодателей, однако в течении трех лет ими не распорядились, вследствие чего их право собственности должно быть прекращено, доли являются невостребованными, вследствие чего истец и просил суд признать право муниципальной собственности на 5 условных земельных долей колхоза «Дружба» Клинцовского района Брянской области.

В целях обеспечения данного иска представителем по доверенности Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Антоненко И.Н., Шпигарь Е.К., Прищепа Н.В., Горбатовскому В.П., Брикс А.А. осуществлять любые действия, направленные на регистрацию права долевой собственности или на отчуждение земельной доли колхоза «Дружба» Клинцовского района Брянской области, кадастровый № и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на совершение регистрационных действий по регистрации и переходу прав на земельные доли колхоза «Дружба» Клинцовского района Брянской области кадастровый №, принадлежащие Антоненко И.Н., Шпигарь Е.К., Прищепа Н.В., Горбатовскому В.П., Брикс А.А. в порядке наследования.

Определением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от
06 июня 2018 года удовлетворено заявление Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Антоненко И.Н. просит об отмене определения судьи районного суда, как вынесено с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области просит оставить определение судьи районного суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда подлежит отмене.

Разрешая заявление об обеспечении иска, судья пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Антоненко И.Н., Шпигарь Е.К., Прищепа Н.В., Горбатовскому В.П., Брикс А.А. осуществлять любые действия, направленные на регистрацию права долевой собственности или на отчуждение земельной доли колхоза «Дружба» Клинцовского района Брянской области, кадастровый № и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать действия по регистрации и переходу прав на земельные доли колхоза «Дружба» Клинцовского района Брянской области кадастровый №, принадлежащие Антоненко И.Н., Шпигарь Е.К., Прищепа Н.В., Горбатовскому В.П., Брикс А.А. в порядке наследования, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является правом суда, а не обязанностью.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

Из материалов дела следует, что судья запретил Антоненко И.Н., Шпигарь Е.К., Прищепа Н.В., Горбатовскому В.П., Брикс А.А. осуществлять любые действия, направленные на регистрацию права долевой собственности или на отчуждение земельной доли колхоза «Дружба» Клинцовского района Брянской области, кадастровый № и запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать действия по регистрации и переходу прав на земельные доли колхоза «Дружба» Клинцовского района Брянской области кадастровый №. При этом, колхоз «Дружба» к участию в деле привлечен не был, исковые требования к нему в рамках настоящего гражданского дела не заявлены.

Более того, при вынесении определения судьей не принято во внимание существо и характер предъявленных истцом требований, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения иска.

Кроме того, в нарушение указанной выше нормы, истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие именно такой меры обеспечения иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем коллегия считает, что судьей преждевременно приняты меры по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене.

Одновременно коллегия считает необходимым принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 06 июня 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Антоненко И.Н., Шпигарь Е.К., Прищепа Н.В., Горбатовскому В.П., Брикс А.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отменить.

Принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Денисюк О.Н.

Катасонова С.В.