Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления права на получение премии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 07 марта 2018 года № 68/ТО/40-45), представителя третьего лица-Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 54 ФИО3 (доверенность от 20 ноября 2018 года № 68/54-15), судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области) о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 23 марта 2015 года проходит службу в должности заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области. На основании приказа от 27 июля 2018 года № 331-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение п. 71 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года №21- дсп) п.п. 21, 95 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, исполнение заведомо незаконных приказов начальника ФКУ ИК-54 подполковника внутренней службы П.. при вывозе с охраняемой территории учреждения лесопродукции; п 4.1. ст. 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», выразившееся в неисполнении обязанности по информированию подразделений кадровых служб органов государственной власти (должностных лиц кадровых служб, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений) о ставшем известном факте несоблюдении подполковником внутренней службы П.. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Полагал данный приказ незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, наниматель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 27 июля 2018 года №331-к в виде неполного служебного соответствия, а также восстановить его право на получение премии за август 2018 года.

Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 54 ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица ФИО3 возражений по иску не имела.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ ответчика от 27 июля 2018 года № 331-к в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности; за ним признано право на получение премии за август 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, связанных с прохождением службы. Указывает, что в ходе служебной проверки установлено, что в течение 2017-2018 годов в ИК-54 производился отпуск лесоматериалов без оформления договорных отношений и оплаты за отпущенную продукцию по личному указанию начальника учреждения П.., в связи с чем действиями П. был причинен ущерб в общей сумме 1 192 217 руб. 84 коп. В ходе проверки была дана оценка действиям сотрудников подразделений охраны и других сотрудников, которые допустили факты вывоза с охраняемой территории учреждения пиломатериалов без документального оформления и оплаты по устному распоряжению руководителя колонии. Зная о фактах злоупотребления должностными полномочиями начальника колонии ИК-54, со стороны истца не было предпринято никаких действий по сообщению данной информации компетентным органам. ФИО1 знал о заведомо незаконных указаниях начальника колонии о вывозе лесопродукции, позволял подчиненным сотрудникам осуществлять пропуск транспортных средств, вывозящих лесопродукцию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен телефонограммой 24 января 2019 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец с 24 июня 1993 года проходит службу в ФКУ ИК-54, с 23 марта 2015 года в должности заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.79)

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 27 июля 2018 года №331-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение п. 71 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года № 21-дсп), п.п. 21, 95 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, исполнение заведомо незаконных приказов начальника ФКУ ИК-54 подполковника внутренней службы П. при вывозе с охраняемой территории учреждения лесопродукции; пункта 4.1. статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», выразившееся в неисполнении обязанности по информированию подразделений кадровых служб органов государственной власти (должностных лиц кадровых служб, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений) о ставшем известном факте несоблюдения подполковником внутренней службы П.. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, ФИО1 объявлено неполное служебное соответствие.

В основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания положено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 20 июля 2018 года.

В ходе проведения служебной проверки наниматель установил, что в течение 2017-2018 годов в ИК-54 производился отпуск лесоматериалов без оформления договорных отношений и оплаты за отпущенную продукцию по личному указанию начальника учреждения П. в связи с чем действиями П.. был причинен ущерб в общей сумме 1 192 217 руб. 84 коп. Факт вывоза с охраняемой территории учреждения пиломатериалов без документального оформления и оплаты в кассу учреждения, по устному распоряжению руководителя колонии стали возможны при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ряда сотрудников ИК-54. ФИО1 обязан организовывать деятельность отдела и обеспечивать качественную работу сотрудников по выполнению поставленных задач, исполнять приказы вышестоящих в порядке подчиненности начальников, отданных в пределах их должностных полномочий, осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников.

На основании ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания на сотрудников ГУФСИН России изложены в п. п. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наниматель не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств в действиях ФИО1

Как следует из вышеуказанного приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что какие-либо лица, находящиеся в подчинении истца, допустили нарушения правил вывоза с охраняемой территории ИК-54 пиломатериалов без документального оформления и платы в кассу учреждения. Доказательств о привлечении подчиненных истцу сотрудников к дисциплинарной, материальной ответственности в материалы дела не представлено. При этом согласно заключению служебной проверки (стр. 6) факты вывоза с охраняемой территории учреждения пиломатериалов без документального оформления и оплаты по устному распоряжению начальника колонии стали возможны при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным бухгалтером Х., заместителем начальника колонии-начальником центра трудовой адаптации осужденных ИК-54 А.., начальником цеха лесопиления центра трудовой адаптации осужденных А. В отношении истца такой вывод не следует.

Согласно оспариваемому приказу нарушение должностных обязанностей выразилось и в исполнении заведомо незаконных приказов начальника ФКУ ИК-54 подполковника внутренней службы П.. при вывозе с охраняемой территории учреждения лесопродукции.

Оценивая данный вывод нанимателя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалы служебной проверки не содержат каких-либо данных о том, какие приказы и распоряжения отдавались начальником ФКУ ИК-54 ФИО5 ФИО1, какие незаконные приказы были истцом исполнены.

Проверяя доводы о нарушении истцом п. 4.1. ст. Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», выразившееся в не исполнении обязанности по информированию подразделений кадровых служб органов государственной власти (должностных лиц кадровых служб, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений) о ставшем известном факте несоблюдении подполковником внутренней службы П. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, суд установил, что в соответствии со справкой начальника оперативного отдела ФКУ ИК-54 в 2017 году в оперативный отдел от ФИО1 поступала информация о несоответствии вывозимого груза с территории ФКУ ИК-54, а именно о том, что вместо пиломатериала обрезного хвойного, вывозился пиловочник хвойный шкуреный. Данное обстоятельство предметом оценки при проведении служебной проверки не являлось.

Кроме того, объяснения по данному факту у истца не истребовались, что является нарушением требований ч. 10 ст.39 вышеуказанного Положения, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что объяснения истца, полученные в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» являются допустимым доказательством в подтверждение выполнения нанимателем положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда об обратном, на правильность принятого решения не повлиял, поскольку достоверно установлено, что в нарушение требований вышеуказанной нормы закона с истца не были истребованы объяснения относительно нарушения п. 4.1. ст. Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Требования истца о признании права на получение премии обоснованы, не противоречат п. 1 и 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого Кодекса оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.