Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесозаводский ЛПК» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 января 2013 года по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпилмат», обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводский ЛПК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО «Лесозаводский ЛПК» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дальпилмат» о расторжении договора на установку окон, возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лесозаводский ЛПК» были заключены договоры на изготовление четырех оконных и двух дверных блоков, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальпилмат» - договор на монтаж указанных изделий. Цена работы по изготовлению изделий составила <данные изъяты>, по монтажу - <данные изъяты>, оплата ею произведена. После выполнения работ были выявлены недостатки: не соблюдены размеры монтажного шва, на окнах образовался конденсат, произошло намерзание льда. Недостатки так и не были устранены. Кроме того, подоконники не были установлены, внутренние откосы не отделаны. В ходе выполнения работ ответчиком были повреждены окна и дверные блоки.

Просила суд расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф.

Судом в качестве ответчика привлечено ООО «Лесозаводский ЛПК», являющееся изготовителем данных изделий.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила требования, просила взыскать с ответчика ООО «Лесозаводский ЛПК» в свою пользу стоимость изделий - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф; с ответчика ООО «Дальпилмат» в свою пользу материальный ущерб – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф, кроме того, просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с оплатой экспертиз, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала. Представители ответчиков ООО «Дальпилмат», ООО «Лесозаводский ЛПК» возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования истицы удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский ЛПК» в пользу ФИО3 стоимость изделий в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпилмат» в пользу ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину с ООО «Лесозаводский ЛПК» в сумме <данные изъяты>, с ООО «Дальпилмат» в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский ЛПК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы в части указанного ответчика. Жалоба мотивирована тем, что вины указанного ответчика в недостатках изделий нет, поскольку такие недостатки возникли после передачи изделия потребителю через ООО «Дальпилмат», которое осуществляло монтаж с многочисленными грубейшими нарушениями.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию ФИО5, представитель ООО «Дальпилмат» не явилась, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое и факсимильное уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть желобу без участия указанных лиц.

Представитель ООО «Лесозаводский ЛПК» доводы и требования жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истицы, суд правильно руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лесозаводский ЛПК» заключен договор подряда № на изготовление четырех деревянных оконных блоков и двух дверных блоков, ответчик обязался изготовить данные изделия, а истец обязался принять указанные изделия и оплатить их. Цена договора - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Дальпилмат» заключен договор подряда № на установку данных изделий. Цена договора - <данные изъяты>.

В соответствии с данными договорами истица внесла ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскивая стоимость изделий с изготовителя в пользу истицы в размере <данные изъяты>, суд правильно пришел к выводу о том, что оконные и дверные блоки, монтаж которых был произведен в квартире истицы, имеют дефекты как производственного характера, так и сборки и монтажа, а также дефекты, образовавшиеся под воздействием повышенной постоянной влажности, и дефекты, которые могли образоваться как при изготовлении изделий, так и при их сборке и монтаже.

Указанный вывод суда основан на заключении экспертов ФБУ Дальневосточный РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование оконные блоки (объекты №№1,2), оконный блок с балконной дверью с левой стороны (объект № 3) и оконный блок с балконной дверью с правой стороны (объект № 4), установленные в квартире <адрес>, имеют дефекты производственного характера (изготовления): не соответствие фактических габаритных размеров техническому заданию (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (объекты №№ 1,2), что не соответствует требованиям п.п. 5.1.2, 5.2.1 ГОСТ 24700-99; уплотняющие прокладки (уплотнители) отстают от рамы (объекты №№ 1,2), уплотняющие прокладки (уплотнители) отстают от элементов дверного блока (объекты 3,4), что не соответствует требованиям п. 5.5.6 ГОСТ 24700-99; отсутствие лакового покрытия в месте сопряжения рамочных элементов со штапиком в нижней части оконного блока (объекты №№ 1,2), что не соответствует требованиям п.п. 5.4.10, 5.4.11 ГОСТ 24700-99; разная текстура древесины (с левой стороны оконного блока) объект № 1), что несоответствует требованиям п. 5.4.12 ГОСТ 24700-99; разнооттеночность на рамочных элементах с левой стороны оконного блока (объект №1); ярко выраженная разнооттеночность на верхнем рамочном элементе по всей длине (92,2 см) (с левой стороны оконного блока) (объект № 2); разнооттеночность поверхности верхнего штапика (объект № 4), что не соответствует требованиям п.п. 5.4.12, 7.1.7 ГОСТ 24700-99; на разном уровне находятся нижний и левый вертикальный рамочные элементы (с правой стороны оконного блока), зазор составляет 1 мм (объект № 1), что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 24700-99; несквозная трещина на нижнем рамочном элементе длиной 23 см, шириной более 2 мм (с правой стороны оконного блока, со стороны помещения), не зашпаклевана (объект № 2), что не соответствует требованиям п. 5.4.5 ГОСТ 24700-99; на элементах дверного блока (с наружной стороны) полосы желто-коричневого цвета разного размера по всей поверхности (объект № 3), что не соответствует требованиям п. 5.4.12 ГОСТ 24700-99; отслоение эмалевого покрытия на нижнем элементе на площади размером 70,5x2,5 (с наружной стороны оконного блока) (объект № 3), что не соответствует требованиям п. 4.14 ГОСТ 24700-99; шероховатость (структурные неровности) поверхности древесины (элементов дверного блока) под покрытием (с наружной стороны дверного блока) (объект № 4), что не соответствует требованиям п. 5.4.12 ГОСТ 24700-99; а также дефекты сборки и монтажа: со стороны помещения на стыках помещения штапиков зазоры до 1 мм (объекты № № 1,2,3), что не соответствует требованиям п. 5.3.7. ГОСТ 24700-99; механизм открывания работает с заеданием (объекты №№1,2), что не соответствует требованиям п. 5.5.14 ГОСТ 24700-99; отслоение силиконового герметика между стеклопакетом и штапиком (объекты № №1,2,3,4); наплыв герметика желтого цвета на площади размером 7x0,5 см с наружной стороны (левая часть оконного блока) (объект № 2); не плотное сопряжение между оконным блоком и балконной дверью с образованием зазора в 3 мм по всей высоте изделия (объект № 3); наплыв герметика (загрязнение) в месте сопряжения дверного и оконного блоков (с наружной стороны и со стороны помещения) (объект № 3); загрязнение лицевой поверхности элементов оконного блока монтажной пеной (между дверным балконным и оконным блоками) (объект № 4); не плотное сопряжение между оконным и дверным балконным блоками с образованием зазора до 1 см (объект № 4);

Дефекты, которые могли образоваться как при изготовлении изделий, так и при их сборке и монтаже: в месте сопряжения дверного и оконного блоков механические повреждения в виде сколов и вмятин глубиной более 2 мм, расположенных на длине 35,5 см (в средней части элементов дверного блока, с наружной стороны) (объект № 3), что не соответствует требованиям п. 5.4.5 ГОСТ 24700-99; сквозное отверстие диаметром 3 мм на правом вертикальном элементе дверного балконного блока (объект № 3); механическое повреждение в виде скола размером 1,2 х 1,2 см с наружной стороны левой вертикальной детали дверного балконного блока (объект № 3), что не соответствует требованиям п. 5.4.5 ГОСТ 24700-99; сквозное отверстие диаметром 3 мм на левом вертикальном элементе оконного блока (объект № 3); механические повреждения в виде скола размером 1,1x1,3 см с наружной стороны нижнего элемента оконного блока (объект № 4), что не соответствует требованиям п. 5.4.5 ГОСТ 24700-99.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили, что несоответствие габаритов изделий вызвано опечаткой в техническом задании, являющемся приложением к договору. Все остальные дефекты, указанные в заключении являются дефектами производственного характера и дефектами сборки. Дальнейшая эксплуатация указанных изделий невозможна.

Таким образом, в порядке ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 суд правильно установил, что недостатки, указанные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.к. переустановка оконных и дверного блоков требует значительных временных затрат и дополнительных расходов, и взыскал с изготовители в пользу заказчика стоимость изделий. Кроме того, внешний вид изделий не позволяет сделать вывод о соответствии их изделиям надлежащего качества.

Доказательств обратного указанным ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии вины изготовителя в недостатках изделий являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для из переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Распределение судом судебных расходов между сторонами не противоречит закону.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 января 2013 года по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпилмат», обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводский ЛПК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лесозаводский ЛПК» – без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.