Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к совершению действий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1993 года он является собственником земельного участка № в садоводческом обществе «Спартан», его земельный участок граничит по меже с участком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В 2010 году ответчица снесла досчатую пристройку к садовому домику и на ее месте возвела хозяйственное строение состоящее из двух контейнеров и стенки между ними выполненной из металлических бортов автомобилей. Кровля строения, отвод дождевых вод выполнены так, что вся дождевая вода сливается на его участок, в результате чего размываются корни кустарников и деревьев, растущих вдоль межи. Более того, от строения на его участок падает тень, что влияет на урожайность. Считая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика с целью исключения попадания снега, дождевых вод и тени на его участок: снести вновь возведенное хозяйственное строение или перестроить хозяйственное строение так, чтобы снег, дождевая вода и тень не попадали на его участок.

Кроме того, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 убрать туалет, находящийся на расстоянии 0,2 м от межи; убрать душ, расположенный в 2 м от межи или оборудовать его канализацией, обеспечивающей непопадание помывочных вод на его участок; демонтировать воздушную линию электропередачи от садового домика до туалета, которая смонтирована без несущего провода с промежуточной деревянной опорой (кол), вокруг которой обмотан провод, без изолятора; убрать сорную растительность «вьюн» с изгороди, которая достигла проводов указанной линии электропередачи; убрать световую дорожку от садового домика к туалету вдоль изгороди, так как она выполнена с аналогичными нарушениями и представляет собой опасность; вырвать и выполоть корни сорной растительности «вьюн», «хмель», «трава пырей», которые проникают на его участок и обязать ответчика постоянно поддерживать межу в чистом от сорной растительности состоянии; убрать цветочную клумбу с межи ; убрать куст сирени, находящийся на расстоянии менее 1м от межи ; убрать бочку для сбора дождевой воды ; убрать свалку металлолома, которая находится возле хозстроения ответчика; убрать на месте свалки металлолома заросли крапивы корни которой проникают на его участок. По меже от улицы до садового домика: убрать валяющиеся на меже: моток провода, бабину свернутого материала (типа рубероид), сломанный металлический стул, металлическую решетку, емкость пластмассовую 5 л, кучу щебня; убрать с межи: лист шифера, металлическую дверь, мангал; убрать заросли травы «пырей» и выкопать его корни, которые проникают на его участок; убрать заросли крапивы, малины, которые создают тень на его участке и выполоть её корни, которые проникают на его участок, постоянно поддерживать межу на расстоянии 1 м. от изгороди в чистом от сорной растительности состоянии; убрать две сливы, стоящие от забора на расстоянии менее 2 м.; вырубить куст калины, находящийся на расстоянии менее 1 м. от изгороди; забетонировать трубчатые стойки изгороди забора.

ФИО2 предъявленный к ней иск не признала, ссылаясь на то, что в 1997 году она приобрела земельный участок с расположенным на нем дачным домиком с пристроенным сараем под № № в садоводческом товариществе «Спартан». Домик и сарай были расположены на расстоянии менее 1 м от межи с истцом. Домик был сложен из силикатного кирпича на бетонном фундаменте, а сарай изготовлен из деревянных конструкций на столбчатом фундаменте. Ее участок расположен на горизонтальном участке местности, а участок ФИО1 имел уклон, который начинался от их обшей границы в сторону северо-запада. Перепад высот на границах уклона составлял около 1 м. В 2008 году ФИО1 чтобы выровнять свой участок в горизонтальной плоскости, изменил его профиль - снял часть грунта, расположенного ближе к ее участку в результате чего, по границе ее участка и участка ФИО1 образовалась отвесная «ступенька» высотой около 1 м. Грунт ее участка ближе к «ступеньке» стал оседать, наклонились столбы принадлежащего ей сетчатого забора. Кроме того, из-за осадки грунта перекосился и отъехал от домика пристроенный к нему сарай, в связи с чем, в 2008 году она снесла старый сарай и построила на его месте новый металлический на глубоком фундаменте, после чего ФИО1 вдоль общей границы их участков создал земляную террасу шириной около 1,2 м. и высотой около 50 см. Таким образом, на участке ФИО1 вдоль границы с ее участком образовались 2 земляных «ступеньки» высотой примерно по 0,5 м. каждая. Однако вследствие того, что края земляной террасы изготовлены ФИО1 из некачественных материалов (тонких металлических труб и старого шифера) грунт на границе участков продолжает оседать, что угрожает разрушением не только забору и сараю, но и ее садовому домику. Кроме того, на образовавшейся земляной террасе вдоль границы с ее участком ФИО1 посадил кусты смородины и плодовые деревья. При этом расстояние от центра кустов смородины и ствола плодового дерева (сливы) до границы участков составляет 0,6-0,8 м., т.е. менее расстояний в 1 м. для кустарников и в 2 м. для среднерослых деревьев как это требует СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Действия ФИО1 по переустройству естественного рельефа его земельного участка создают непосредственную угрозу дальнейшему оседанию и оползанию почвы ее земельного участка и как следствие разрушению и повреждению принадлежащих ей инженерных конструкций - забора, сарая и домика. Действия по посадке ФИО1 деревьев и кустарника с нарушением СНиП 30-02-97 также нарушают ее законные права и интересы, в связи с чем, истица обратилась в суд со встречным иском и просила суд обязать ответчика восстановить естественный рельеф почвы на границе их земельных участков, произвести пересадку кустов смородины и дерева сливы в соответствии со СНиП 30-02-97 на расстоянии 1 м. и 2 м. соответственно от границы их земельных участков.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО2, изложившей возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 781 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в садоводческом обществе «Спартан», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданными Управлением Росреестра по Брянской области 24.11.2008 года на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от 22.02.1993 г.

ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 680 кв.м., расположенного в садоводческом обществе «Спартан», что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска 08.04.1997 г., регистрационная запись №.

Согласно схемы расположения земельных участков, земельный участок №, принадлежащий ФИО1 имеет смежную границу с земельным участком №, принадлежащим ФИО2, которая никогда не менялась.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

Член огороднического некоммерческого объединения вправе на предоставленном ему для целей огородничества земельном участке возводить жилые строения некапитального характера, а также хозяйственные строения и сооружения, при этом специального разрешения на это не требуется.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истица о нарушении его прав фактом возведения хозпостройки к садовому домику в непосредственной близости от границы его земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что расположение хозпостройки к садовому домику ответчицы создает истцу какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ему участка по назначению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и, как следует из протоколов судебных заседаний, истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы для подтверждения своих доводов, относительно заявленных требований. По ходатайству ФИО1 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Однако истец оплату экспертизы не произвел, уклонился от ее проведения, что не отрицал при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, при наличии реальной возможности их представить, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

КУЛЕШОВА Е.В.