Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнергетическая компания» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ФИО12 <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что за ФИО1 ФИО13 проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, образовалась задолженность за период с 05.03.2001г. по 30.04.2013г. в размере <данные изъяты> руб., за потребленную тепловую энергию в виде отоплении и горячего водоснабжения.

Решением Нальчикского городского суда от 7 июня 2013 года постановлено: исковые требования ОАО «Теплоэнергетическая компания» к ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - долг за период 10.04.2010г. по 30.04.2013г.

Отказать во взыскании с ФИО1 ФИО16 в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» долг за период с 15.03.2001г. по 09.04.2010г., в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в бюджет Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в бюджет Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Теплоэнергетическая компания».

Доводы жалобы мотивированы тем, что истец ничего не представил суду и не приложил к иску в обоснование взыскания долга в размере 83731,21 руб. Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления и отсутствием к нему приложений в доказательство требований коим могли быть: публичные договора на поставки тепловой период за все периоды, надлежащее доказательство о публикации публичных договоров, договора цессии и доказательство публикации уведомлений о переходе права требования, утвержденные тарифы и нормативы потребления тепловой энергии, доказательство принадлежности ответчику квартиры, выписка из лицевого счета в доказательство количества пользователей горячей воды, акты разграничения балансовой ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компании и т.д. Также, это доказано тем, что при подготовке и направлении иска стороне, судом не были истребованы у истца те документы, на которые суд ссылается в решении. Судом вынесено «шаблонное» решение якобы по аналогии.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Из искового заявления следует, что истец представил в обоснование взыскания части долга как неосновательного обогащения договор цессии №1 от 31.12.2010г., заключенный между ООО «Теплосбыт» (цедент) и ОАО «Теплоэнергетическая компания» (цессионарий).

Приводя положения ст.ст. 432 и 382 ГК РФ, в жалобе указывается, что договор уступки требования N 1 от 31.12.2010г. следует признать незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку стороны не определили его предмет.

Так называемым подтверждением неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, являются договора аренды тепловых сетей и договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии.

При этом предметом договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии является обязательное условие поставки тепловой энергии продавцом до потребителя, т.е. до его энергопринимающих приборов. Соответственно цена договора формировалась с учетом транспортировки энергии тоже.

Одновременно суду предоставляются договора аренды тепловых сетей. Данное действие воспринимается ответчиком как попытка навести суд на тот факт, что должник был присоединен к арендованным сетям истца, хотя в подтверждение этого как требуют ГК РФ, и действующие Правила оказания коммунальных услуг ответчик обязан был представить суду акт присоединения жилого дома к «арендованным» сетям или акт разграничения балансовой ответственности между поставщиком энергии и обслуживающей организации (ТСЖ, ЖСК, УК).

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев; предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Стоит отметить, что исходя из специфики теплоснабжения, которое истец игнорировал, требование суммы неосновательного обогащения в данном случае исходит из стоимости предполагаемого количества ФИО2 снятых (полученных) с поверхности отопительных приборов на обогрев жилья ответчика. Вопреки этому почему-то истец уходит от бремени доказывания этого обстоятельства. Ведь примененный тариф при исчислении суммы неосновательного обогащения это цена за единицу товара (услуги), но при этом истцом не предоставлено, какое именно количество товара (тепла) передано было ответчику из-за не оплаты, которой он обогатился.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно представить вышеуказанные журналы либо книги учета подаваемой воды. В противном случае подача ответчику горячей воды является недоказанным и фактически истцом ни чем не подтверждается.

Так в подтверждение образования у ответчика перед истцом задолженности за период с 01.01.2011г. по 28.02.2013г. суду ничего не представлено, что могло быть договором поставки тепловой энергии.

В жалобе указывается, что в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры. многоквартирного дома или жилого дома, а именно - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. Вопреки этому истец, как и предыдущие организации уже на протяжении многих лет пользуются одним и тем же нормативом потребления, при этом не учитывается как улучшение (утепление) комфортности домов и глобальное потепление.

Приводятся формула расчета платы за отопление, указанная в приложении №2 к Правилам и положения пунктов 10 и 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, в недействующей редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В нарушение указанных норм ОАО «ТЭК» не представил расчетов нормативов потребления тепловой энергии и не доказал каким именно методом расчета руководствовался.

До настоящего времени никто не предпринимает мер по пересмотру уже давно устаревших нормативов потребления тепловой энергии, в том числе ОАО «ТЭК», Нальчикский городской Совета местного самоуправления и Комитет по тарифам по КБР.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 ЖК РФ).

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Согласно уведомлению о вручении ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39).

Вместе с тем, ответчик в суд не явился, а представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить общий срок исковой давности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Суд, правильно применив положения ст.ст. 196 и 199 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга за пределами срока исковой давности – с 15 марта 2001 года по 9 апреля 2010 года.

Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению небыли приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, опровергаются материалами дела.

Все документы, на которых основано оспариваемое решении, в том числе договор цессии №1, заключенный между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Теплосбыт» и акт приема-передачи дебиторской задолженности от 31.12.2010г., а также публичный договор ОАО «Теплоэнергетическая компания» с потребителями, опубликованный в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 25.03.2011г. №12, имеются в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание, как факта поставки энергии, так и его качества.

Вместе с тем, согласно представленной истцом справке-расчету, ответчик периодически производил оплату за отопление и ГВС.

Более того, согласно п.5.2 публичного договора поставки тепловой энергии, опубликованной в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 25.03.2011г. №12, в случае обнаружения недостатков в качестве предоставляемых услуг «Абонент» вправе требовать от «Поставщика» соответствующий перерасчет.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении или предоставлении некачественных услуг (п.5.6 договора).

Доказательств об обращении ответчика к истцу с требованием о перерасчете, основанном на соответствующем акте, ответчик не представил и материалы дела не содержат.

Из оспариваемого решения следует, что с учетом срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, суд самостоятельно произвел расчет и взыскал сумму сформировавшейся задолженности за период с 10 апреля 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иной расчет и доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

В апелляционной жалобе иного расчета также не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов