Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.01.2015г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на неотделимые улучшения жилого дома и права долю в праве собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на неотделимые улучшения в жилом доме, составляющие, по её мнению, 2\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Свои требования истица обосновывала тем, что 29.03.2011г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём незавершенным строительством жилым домом по <адрес> в <адрес>, истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

После заключения предварительного договора жилой дом был передан в пользование истца.

При этом стороны договорились о том, что при завершении строительства дома все неотделимые улучшения будут являться собственностью истца.

Впоследствии выяснилось, что дом обременен залогом и у ответчика имеются долговые обязательства перед залогодержателем.

Решением Новоалтайского городского суда от 16.03.2012г. предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по <адрес> в <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

К моменту признания предварительного договора недействительным истцом были вложены в строительство личные средства с целью завершения строительства дома, что привело к увеличению стоимости объекта недвижимости.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.01.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, отсутствием соглашения о создании общей долевой собственности в ходе завершения строительства дома.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и назначении экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений, которые дают истцу основания претендовать на долю в праве собственности на дом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона, право собственности на имущество, имеющего собственника может быть приобретено другим лицом на основании сделки.

Между сторонами был заключён предварительный договор купли – продажи жилого дома, который решением Новоалтайского городского суда от 16.03.2012г. признан недействительным.

В качестве дополнения к предварительному договору ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о том, что при завершении строительства дома у ФИО1 возникнет право собственности на неотделимые улучшения.

С признанием недействительным предварительного договора купли – продажи утратило силу и дополнительное соглашение о неотделимых улучшениях.

Сам по себе факт содействия застройщику в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения требования к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворён судом лишь в случае, если между лицом, претендующим на часть дома и застройщиком имелась договорённость о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что соглашение о создании общей собственности на дом между сторонами не заключалось.

ФИО2 сохраняет за собой право собственности на объект незавершённого строительства.

Разрешение собственника незавершённого строительством дома на проведение строительных работ покупателем суд обоснованно не признал соглашением о создании общей собственности.

При изложенных обстоятельствах истец может претендовать на возмещение понесённых расходов на завершение строительства дома.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не подлежат удовлетворению.

Экспертиза о стоимости неотделимых улучшений, о размере понесённых истицей расходов при завершении строительства дома может быть назначена и проведена в рамках дела о возмещении этих затрат.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторнне, поэтому оснований для отмены решения и назначения экспертизы для оценки понесённых затрат не имеется.

Экспертиза может быть назначена при рассмотрении требований о возмещении затрат, понесённых на завершение строительства дома.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.01.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: